Hacktivismo: ensamblajes y sinergias globales entre Bogotá y San Francisco
Hacktivismo: ensamblajes y sinergias globales entre Bogotá y San Francisco
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Contenido principal del artículo
Resumen
Este artículo pretende aportar al análisis del hacktivismo, entendido como la reivindicación de demandas propias de la cultura hacker; para ello, se aborda desde la óptica de un ensamblaje global; es decir, como realidad que está en constante tensión entre lo local y lo global, entre norte y sur, entre centro y periferia. El ensamblaje actúa como un insumo conceptual para rastrear el hacktivismo como producción de múltiples determinaciones, que no son reductibles a una única lógica (Ong & Collier, 2007). En el plano metodológico, el hacktivismo se aborda como una categoría etnográfica emergente en la globalización, entendida no como homogeneidad, sino como proceso en fricción (Tsing, 2005). En síntesis, los ensamblajes globales, como categoría antropológica, permiten mirar el hacktivismo desde una perspectiva global, móvil y heterogénea.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Access, Article 19, Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, Asociación por los Derechos Civiles, Association for Progressive Communications, Bits of Freedom, … Samuelson- Glushko Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic. (2014). Necesarios y Proporcionados. Principios Internacionales sobre la aplicación de los derechos humanos a la vigilancia de las comunicaciones. Retrieved from neccessaryandproportionate.org
Benthall, J. (2012). Diapraxis rules OK. Anthropology Today, 28(1), 1-3.
Chan, A. S. (2012). Coding Free Software, Coding Free States: Free Software Legislation and the Politics of Code in Peru. Anthropological Quarterly., 77(3), 531-545.
Chan, A. S. (2014). Networking Peripheries: Technological Futures and the Myth of Digital Universalism. The MIT Press.
Crapanzano, V. (2000). Directed Reflections: Pragmatic and Metapragmatic Corralling. Ethos, 27(4), 536-549.
Desjarlais, R. y Nell, T. O. (1999). Inlroduction. Ethos, 27(4), 407-414.
Graeber, D. (2009). Direct Action. An Ethnography. AK Press.
Kelty, C. (2005). Geeks, Social Imaginaries, and Recursive Publics. Cultural Anthropology, 20(2), 185–214. https://doi.org/10.1525/can.2005.20.2.185
Kelty, C. (2008). Two Bits, The Cultural Significance of Free Software. Durham and London: Duke University Press.
Kelty, C. (2009). Collaboration, coordination, and composition: Fieldwork after Internet. In J. D. Faubion & G. E. Marcus (Eds.), Fieldwork is not What it Used to be: Learning Anthropology´s Method in a Time of Transition. Cornell University Press.
Kovats-Bernat, J. C. (2002). Negotiating Dangerous Fields: Pragmatic Strategies for Fieldwork Amid Violence and Terror. American Anthropologist, 104(1), 208-222.
Latour, B. (2008). Reensamblar lo Social. Una Introducción a la Teoría del Actor-Red (Vol. 33). Buenos Aires: Ediciones Manantial SRL. https://doi.org/10.1073/pnas.0703993104
Lazarus–Black, M. (2001). Law and the Pragmatics of Inclusion: Governing Domestic Violence in Trinidad and Tobago. American Ethnologist, 28(2), 388-416. https://doi.org/10.1525/ae.2001.28.2.388
Mezzadra, S. y Neilson, B. (2013). Border as Method, or, the Multiplication of Labor. PhD Proposal (Vol. 1). Duke University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Nader, L. (2012). Diapraxis. Response to Jonathan Benthall, AT28(1). Anthropology Today, 28(4).
Ong, A. y Collier, S. J. (2007). Global Assemblages: Technology, Politics, and Ethics as Anthropological Problems. (A. Ong & S. J. Collier, Eds.), Global Assemblages: Technology, Politics, and Ethics as Anthropological Problems. Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd. https://doi.org/10.1002/9780470696569
Organización de las Naciones Unidas (1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. https://doi.org/10.1017/BO9781107415324.004
Organización de las Naciones Unidas (1976). Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
Prebisch, R. (1976). Crítica al Capitalismo Periférico. Revista de La CEPAL, (1).
Ribeiro, G. L. (2007). El Sistema Mundial No-Hegemónico y la Globalización Popular. Série Antropología, 410, 25.
Riles, A. (2001). The Network Inside Out. University of Michigan Press.
Santos, B. de S. y Rodríguez, C. A. (2007). El derecho, la política y lo subalterno en la globalización contrahegemónica. En El Derecho y la Globalización desde abajo. Hacia una legalidad cosmopolita (p. 351). Barcelona.: Universidad Autónoma Metropolitana de México, Anthropos.
Thomas, H. (1995). Sur-desarrollo Producción de tecnología en países subdesarrollados. Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.
Tsing, A. L. (2005). Friction: An Ethnography of Global Connection. PoLAR: Political and Legal Anthropology Review (Vol. 29). Princenton University Press. https://doi.org/10.1525/pol.2006.29.2.291