Observaciones al Fundamento del Riesgo Permitido
Remarks on Foundation of Allowed Risk
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
En este trabajo se analizan los diversos fundamentos del riesgo permitido: utilidad social, ponderación de intereses y la legitimación histórica. Posteriormente, se tiene como punto de partida metodológico que, de acuerdo con división de poderes, la función interpretativa del derecho solo les corres-ponde a los jueces; así mismo, que la pregunta por el fundamento de los conceptos jurídicos tiene importancia secundaria para la aplicación válida de las reglas jurídicas. De este modo, se proponen críticas a cada uno de los fundamentos del riesgo permitido. Finalmente, se concluye que el problema que se pretende solucionar pertenece a la aplicación de normas; es necesario un estudio específico del problema y la revisión del estado actual del riesgo permitido.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Atria, Fernando. La forma del Derecho. Madrid, Marcial Pons, 2016. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2321948
Barja de Quiroga López, Jacobo. Tratado de Derecho Penal. Parte general. Madrid, Civitas, 2010.
Beck, Ulrich. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1986.
Binding, Karl. Die Normen und ihre Übertretung, t. iv. Leipzig, 1919.
Bockelmann, Paul. Strafrecht Allgemeiner Teil, 3.a ed., München, C. H. Beck, 1979.
Böhlau, Hugo. “Occidere und casam mortis praestare”, Archiv für preußisches Strafrecht, 1865, pp. 472-474.
Brandom, Robert. Making it Explicit. Harvard, Harvard University Press, 1998.
Bulygin, Eugenio. “Creación y aplicación del derecho”, Anuario de Filosofía Jurí-dica y Social, n.° 19, 2001, pp. 427-446.
Cancio Meliá, Manuel. “La teoría de la adecuación social en Welzel”, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, vol. 46, n.° 2, 1993, pp. 697-730.
Cancio Meliá, Manuel. Los orígenes de la teoría de la adecuación social. Teoría final de la acción e imputación objetiva. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1994.
Cancio Meliá, Manuel. “Sozialadäquanz”, en aa. vv. Lebendiges und Totes in der Verbrechenslehre Hans Welzels. Tübingen, Mohr Siebeck, 2015, pp. 69-86.
Cantard, Nicolás. “Situaciones de necesidad y comunidad de peligro”, Revista de Derecho Penal y Criminología, vol. xlii, n.° 112, 2021, pp. 115-168. DOI: https://doi.org/10.18601/01210483.v42n112.04
Corcoy Bidasolo, Mirentxu. El delito imprudente. Montevideo, BdeF, 2005.
Del Busto Duthurburu, José Antonio. Francisco Pizarro. El marqués gobernador. Madrid, Rialp, 1966.
Dworkin, Ronald. Los derechos en serio. Barcelona, Ariel, 1989.
Feijóo Sánchez, Bernardo. Resultado lesivo e imprudencia: estudio sobre los límites de la responsabilidad penal por imprudencia y el criterio del “fin de protección de la norma de cuidado”. Barcelona, Bosch, 2001.
Feijóo Sánchez, Bernardo. Imputación objetiva en el derecho penal. Nuevos alcances. Argentina, Olejnik, 2017.
Flores Zerpa, Allen Martí. “Las reglas del derecho penal y una aproximación a los elementos objetivos del prevaricato”, en RJUAM, n.° 45, 2022-I, pp. 99-125. DOI: https://doi.org/10.15366/rjuam2022.45.005
Frisch, Wolfgang. “Welzels Verbrechenslehre seit den siebziger Jahren. Zwischen subjektivistischer Verschärfung und normativistischer Kritik”, en aa. vv. Lebendiges und Totes in der Verbrechenslehre Hans Welzels. Tübingen, Mohr Siebeck, 2015.
Goeckenjan, Ingke. Revision der Lehre von der objektiven Zurechnung. Tübingen, Mohr Siebeck, 2017. DOI: https://doi.org/10.1628/978-3-16-153578-9
Grolman, Karl. “Über die Begriffe von Dolus und Culpa nebst einer Anwendung auf die Frage: Ob Unmündige dolose Verbrechen begehen können?”, Bibliothek für die peinliche Rechtswissenschaft und Gesetzkunde, t. 1, 1804, pp. 3-50
Guastini, Riccardo. La sintaxis del derecho. Madrid, Marcial Pons, 2016. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2322021
Hart, H. L. A. The Concept of Law. Oxford, Oxford University Press, 2012.
Hirsch, Hans Joachim. “Sozial Adäquanz und Urechtslehre”, ZStW, vol. 74, n.° 1, 1962, pp. 78-135. DOI: https://doi.org/10.1515/zstw.1962.74.1.78
Hohfeld, Wesley Newcomb. Conceptos jurídicos fundamentales. México, Fonta-mara, 1991.
Horcajo, Daniel. Comportamiento humano y pena estatal: disuasión cooperación y equidad. Madrid, Marcial Pons, 2016. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.16394371
Hoyer, Andreas. “Erlaubtes Risiko und technologische Entwiklung”, ZStW, vol. 121, n.° 4, 2009, pp. 860-881. DOI: https://doi.org/10.1515/ZSTW.2009.860
Hübner, Christoph. Die Entwieklung der objektiven Zurechnung. Berlín, Dunker & Humblot, 2004. DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51238-6
Iglesias Vila, Marisa. El problema de la discreción judicial. Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1999.
Jakobs, Günther. Strafrecht Algemeiner Teil, 2.a ed., Berlin, Gruyter, 1991. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110906424
Jakobs, Günther. “Welzels Bedeutung für die heutige Strafrechtswiessenschaft”. en aa. vv. Lebendiges und Totes in der Verbrechenslehre Hans Welzels. Tübingen, Mohr Siebeck, 2015, pp. 257-275.
Jescheck, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal. Barcelona, Bosch, 1981.
Kelsen, Hans. Reine Rechtslehre, 2.a ed., Viena, Österreichische Staatsdruckerei, 1992.
Kelsen, Hans. General Theory of Law & State. New Brunswick, Transaction Pu-blishers, 2005.
Kienapfel, Diethelm. Das erlaubte Risiko im Strafrecht. Frankfurt am Main, Klos-termann, 1966. DOI: https://doi.org/10.3196/9783465004868
Kindhäuser, Urs. “Welzels Konzeption sozialer Adäquanz - normtheoretisch betra-chtet”, en aa. vv. Festschrift für Rudolf Rengier zum 70. Geburstag. München, C. H. Beck, 2018, pp. 49-58.
Klug, Ulrich. “Sozialkongruenz und Sozialadäquanz im strafrechtssystem”, en aa. vv. Festschrift für Eberhard Schmidt zum 70. Geburstag. Aalen, Scientia, 1961, pp. 249-265.
Knauer, Florian. “Zur Wiederkehr der Sozialadäquanz im Strafrecht - Renaissance einer überholten Rechtsfigur oder dogmatische Kategorie der Zukunft?”, ZStW, vol. 126, n.° 4, 2014, pp. 844-865. DOI: https://doi.org/10.1515/zstw-2014-0034
Köhler, Michael. Strafrecht Allgemeiner Teil. Berlín, Springer, 1997.
Lübbe, Weyma. “‚Erlaubtes Risiko‘. Zur Legitimationsstructur eines Zurechnungs-auschließungsgrunds”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, vol. 43, n.° 6, 1995, pp. 951-963. DOI: https://doi.org/10.1524/dzph.1995.43.6.951
Luzón Peña, Diego Manuel. Curso de Derecho Penal: parte general, 3.a ed. España, Universitas, 1996.
MacCormick, Neil. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford, Oxford University Press, 1978.
Maiwald, Manfred. “Zur Leistungsfähigkeit des Begriffs ‚erlaubtes Risiko‘ für die Strafrechtssystematik”, en T. Vogler (ed.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburstag. Berlín, Duncker & Humblot, 1985, pp. 405-425.
Mañalich Raffo, Juan Pablo. “Reglas primarias de obligación”, en zis, n.° 11, 2012, pp. 571-585.
Maraver Gómez, Mario. “Riesgo permitido por legitimación histórica”, en E. Mon-tealegre Lynett (ed.), El funcionalismo en el derecho penal. Colombia, Universidad Externado de Colombia, 2003, pp. 207-235.
Martínez Escamilla, Margarita. La imputación objetiva del resultado. España, edersa, 1992.
Mendoza Buergo, Blanca. El derecho penal en la sociedad del riesgo. Madrid, Ci-vitas, 2001.
Mir Puig, Santiago. Introducción a las bases del derecho penal, 2.a ed. Montevideo, Buenos Aires: BdeF, 2003.
Mir Puig, Santiago. Derecho penal parte general, 10.a ed. Barcelona, Reppertor, 2016.
Molina Fernández, Fernando. “Estado de necesidad, colisión de deberes y la navaja de Ockham”, en aa. vv. Libro homenaje al profesor Diego Manuel Luzón Peña con motivo de su 70° aniversario. Madrid, Reus, 2020, pp. 805-839.
Molina Fernández, Fernando. Antijuricidad penal y sistema del delito, 3.a ed. Buenos Aires, BdeF, 2021.
Moore, Michael. Placing Blame. Oxford, Oxford University Press, 1997.
Moore, Michael. Educating oneself in public. Critical Essays in Jurisprudence. Oxford, Oxford University Press, 2000. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198268796.001.0001
Müller, Max Ludwig. Die Bedeutung des Kausalzusammenhanges im Straf- und Schadensersatzrecht. Tübingen, Mohr, 1912.
Pantaleón Díaz, Marta. Delito y responsabilidad civil extracontractual. Madrid, Marcial Pons, 2022.
Paredes Castañón, José Manuel. El riesgo permitido en el Derecho Penal. Madrid, Ministerio de justicia, 1995.
Pastor Muñoz, Nuria. “¿Qué queda del principio de legalidad en Derecho Penal Internacional? En especial una reflexión sobre la necesidad de recuperar el rigor en la construcción de normas penales internacionales, los límites materiales al derecho positivo y la capacidad de rendimiento de la fórmula de Radbruch”, en Raúl Carnevali (coord.) Derecho, sanción y justicia penal. Montevideo-Buenos Aires, BdeF, 2017, pp. 281-351.
Pastor Muñoz, Nuria. Riesgo permitido y principio de legalidad. Barcelona, Atelier, 2019.
Pawlik, Michael. Das Unrecht des Bürgers. Tübingen, Mohr Siebeck, 2012.
Piña Rochefort, Juan Ignacio. Rol social y sistema de imputación. España, Bosch, 2005.
Preuß, Wilhelm. Untersuchungen zum erlaubten Risiko im Strafrecht. Berlin, Duncker & Humblot, 1974. DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-43206-6
Prittwitz, Cornelius. Strafrecht und Risiko. Frankfurt, Vittorio Klostermann, 1993. DOI: https://doi.org/10.3196/9783465025870
Puppe, Ingeborg. “Die Lehre von der objektiven Zurechnung und ihre Anwendung – Teil 1”, ZJS, n.° 5, 2008, pp. 488-496.
Renzikowski, Joachim. “Die Unterscheidung von primären Verhaltens- und sekundären Sanktionsnormen in der analytischen Rechtstheorie”, en aa. vv. Festschrift für Karl Heinz Gössel. Heidelberg, C. F. Müller, pp. 3-13.
Reyes Alvarado, Yesid. Imputación Objetiva. Bogotá, Temis, 1994.
Robles, Ricardo. Teorías de las normas y sistema del delito. Barcelona, Atelier, 2021.
Rodríguez, Jorge Luis. Teoría analítica del derecho. Buenos Aires, Marcial Pons, 2021.
Roxin, Claus. “Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten”, ZStW, vol. 74, n.° 3, 1962, pp. 411-444. DOI: https://doi.org/10.1515/zstw.1962.74.3.411
Roxin, Claus. “Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht”, en Frestschrift für Richard M. Honig zum 80. Geburstag. Göttingen, Schwartz, 1970, pp. 133-150.
Roxin, Claus, “Bemerkungen zur sozialen Adäquanz im Strafrecht”, en G. Kohlmann (ed.), Festschrift für Ulrich Klug. Köln, Peter Deubner, 1983, pp. 303-313.
Roxin, Claus & Greco, Luis. Strafrecht Algemeiner Teil, t. 1, 5.a ed. München, C. H. Beck, 2020. DOI: https://doi.org/10.17104/9783406758010-1
Ruppert, Felix. “Die metateleologische Reduktion im Strafrecht. Zum Wessen der Sozialadäquanz”, zis, n.° 1, 2020, pp. 14-28.
Rusconi, Maximiliano. Derecho Penal parte general, 2.a ed. Argentina, Adhoc, 2009.
Sánchez-Ostiz, Pablo. “¿En qué medida imputa y es objetiva la «imputación obje-tiva»?”, en La libertad en el derecho penal. Estudios sobre la doctrina de la impu-tación. Barcelona, Atelier, 2014, pp. 105-117.
Schild, Wolfgang. “Sportadäquanz. Zur Begrundung eines Strafbarkeitsfreiraums”, en C.-F. Stuckenberg, & K. F. Gärditz (ed.), Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechstaat. Festschrift für Hans-Ulrich Paeffgen zum 70- Gebustag am 2. juli 2015. Berlín, Dunker & Humblot, 2015, pp. 153-176.
Schladitz, Pepe. Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zure-chnung. Tübingen, Mohr Siebeck, 2021. DOI: https://doi.org/10.1628/978-3-16-159377-2
Schroeder, Friedrich-Christian. Der Blitz als Mordinstrument. Berlin, Duncker & Humblot, 2009.
Schürer-Mohr, Wiebke. Erlaubte Risiken: Grundfragen des „erlaubten Risikos“ im Bereich der Fahrlässigkeitsdogmatik. Peter Lang, 1998.
Searle, John R. Speech acts. Cambridge, Cambridge University Press, 1969.
Silva Sánchez, Jesús María. “Imputación objetiva y causas de justificación. Un (mero) intento de distinguir”, en aa. vv. Dogmática penal del derecho penal material y procesal y política criminal contemporáneas. Homenaje a Bernd Schünemann por su 70 aniversario. Lima, Gaceta Jurídica, 2014, pp. 487-504.
Stübel, Christoph Carl. System des allgemeinen Peinlichen Rechts mit Anwendung auf die in Chursachsen geltenden Gesezze besonders zum Gebrauche für academusche Vorlesungen. Leipzig, Sommerschen Buchhandlung, 1795.
Stübel, Christoph Carl. “Ueber gefaehrliche Handlungen als fuer sich bestehende Verbrechen, zur Berichtigung der Lehre von verschuldeten Verbrechen, nebst Vorschlaegen zur gesetzlichen Bestimmung ueber die Bestrafung der erstern”, Neues Archiv des Criminalrechts, t. 8. Halle, 1825, pp. 236-323.
Villavicencio Terreros, Felipe. Derecho penal. Parte general. Lima, Grijley, 2006.
Von Bar, Ludwig. Die Lehre vom Causalzusammenhange im Rechte, besonders im Strafrechts. Leipzig, Tauchnitz, 1871.
Wittgenstein, Ludwig. Philosophical investigations. Hoboken, Wiley-Blackwell, 2009.
Welzel, Hans. “Studien zum Strafrechtssystem”, ZStW, vol. 58, n.° 1, 1937.
Wolter, Jürgen. Objektive und personale Zurechnung von verhalten, Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem. Berlín, Duncker und Humblot, 1981. DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-44886-9
Zipf, Heinz. “Rechtskonformes und sozialadäquates Verhalten im Strafrecht”, ZStW, vol. 82, 1970, pp. 633-654. DOI: https://doi.org/10.1515/zstw.1970.82.3.633
Citado por
