Cláusulas arbitrales abusivas y disuasivas en la economía digital
Cláusulas arbitrales abusivas y disuasivas en la economía digital
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
Mientras que la economía incursiona en la industria digital, los derechos de los consumidores se restringen y el interés de las empresas por innovar se limita. Esto plantea disyuntivas con respecto a la validez, efectos y practicidad de las cláusulas arbitrales contenidas en los términos y condiciones de plataformas digitales, aplicaciones y servicios en línea. De manera desapercibida, se han introducido prácticas cuestionables en la redacción de estas cláusulas, limitando aún más derechos sociales que de por sí no siempre han encontrado resguardo en precedentes judiciales. Este artículo comienza estableciendo una aproximación doctrinal sobre la aplicación de dichas cláusulas, dado que todavía no se establece un parámetro uniforme doctrinal para estudiarlas. A partir de ello, se analizan las cláusulas arbitrales en plataformas digitales, que en años recientes han sido sujetos a investigaciones por prácticas anticompetitivas. Mediante este análisis, se propone un mecanismo para el estudio de reclamos derivados de la relación entre empresas digitales y los consumidores, así como el uso de términos objetivos para resolver los problemas jurídicos que inevitablemente resultarán de esta interacción entre la economía digital, los derechos de consumidores y la competencia económica.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Alhassan Salifu Bawah (2019). The Doctrine of Kompetenz-Kompetez: An instrument of Fraud or Justice? The Case of Dallah Real Estate and Tourism Holding Company (Appellant) (Dallah) v. the Ministry of Religious Affairs Open Journal of Social Sciences, DOI:10.436/jss.2019.76014, p. 172. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/334018477_The_Doctrine_of_Kompetenz-Kompetenz_An_Instrument_of_Fraud_or_Justice_The_Case_of_Dallah_Real_Estate_and_Tourism_Holding_Company_Appellant_Dallah_v_the_Ministry_of_Religious_Affairs_Government_of_Paki
(“Salifu, B.”).
Allen y Lazear (s.f.). Estimating Economic Damages in Antitrust Actions in Latin America. Comisión Federal de Competencia México. Disponible en: https://www.cofece.mx/wp-content/uploads/2014/06/estimating_economic_damages_in_antitrust_actions.pdf (“Allen y Lazear”).
Aren Goldsmith (2016). ‘Arbitration and EU Antitrust Follow-on Damages Actions’, ASA Bulletin, (© Association Suisse de l’Arbitrage; Kluwer Law International 2016, Volume 34 Issue 1) pp. 10-40 (“Goldsmith, A.”).
Barbara, L. (s.f.). Adjusting contracts in Arbitration? Schonherr roadmap. Disponible en: http://roadmap2014.schoenherr.eu/adjusting-contracts-arbitration/ (“Barbara, L.”)
Bas Van Zelst (2018). Unilateral Option Arbitration clauses. An unequivocal choice for arbitration under the ECHR? Maastricht Journal of European and Comparative Law 2018, Vol. 25(1). Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1023263X1875 5968#:~:text=Abstract%20Unilateral%20option%20arbitration%20clauses,dispute%20be%20referred%20to%20arbitration (“Zelst”).
Berger y Jensen (2016). Due process paranoia and the procedural judgement rule: a safe harbour for procedural management decisions by international arbitrators. Arbitration International. Disponible en: https://www.praguerules.com/upload/iblock/882/88256e5a0d39997b4d6ec9be17303671.pdf (“Berger y Jensen”).
Burnson, R. (2021). Judge Rejects Uber Denial of Liability in Student’s Death on Freeway.. Disponible en: https://www.insurancejournal.com/news/west/2021/04/05/608403.htm#:~:text=Uber%20Technologies%20Inc.,failed%20to%20pick%20her%20up. (“Burnson, R.”).
Tevendale, Ambrose et al. (2015). Multi-Tier DisputeResolution Clauses and Arbitration. Turkish Commercial Law Review, Vol. 1, n.° 1. Disponible en: http://the-tclr.org/wp-content/uploads/2015/03/04-TCLR-1-final-mar064.pdf(“Tevendale, Ambrose, et al.”).
Tlacuilo, I. (2020). Legal recognition of the digital trade in personal data. Mexican law review. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-05782020000100087 (“Tlacuilo, I.”).
Tom Wheeler, Phils Verveer, Gene Kimmelmen (2020). The need for regulation of big tech beyond antitrust. Brookings. Disponible en: https://www.brookings.edu/blog/techtank/2020/09/23/the-need-for-regulation-of-big-tech-beyond-antitrust/ (“Wheeler, Verveer, et al.”).
Trittmann y Kasolowsky (2008). Taking evidence in Arbitration proceedings between common law and civil law traditions – the development of a European hybrid standard for arbitration proceedings. UNSW Law Journal. Vol. 31(1). Disponible en: https://www.unswlawjournal.unsw.edu.au/wp-content/uploads/2017/09/31-1-3.pdf (“Trittmann y Kasolowsky”).
Alexis Valencon & Nicolas Boucaert (2021). The Class Actions Law Review: France The Law Reviews. En: https://thelawreviews.co.uk/title/the-class-actions-law-review/france (“Valencon & Boucaert”).
Valenti, J. (2016). The Case Against Mandatory Consumer Arbitration Clauses. Center for American Progress. Disponible en: https://www.americanprogress.org/article/the-caseagainst-mandatory-consumer-arbitration-clauses/ (“Valenti, J.”).
Walker, M. (2015). The Arbitration Clause Hidden in Many Consumer Contracts. Consumer Reports Disponible en: https://www.consumerreports.org/cro/shopping/the-arbitrationclause-hidden-in-many-consumer-contracts (“Walker, M.”).
Consumer. Reps. (2020). Platform Perceptions: Consumer Attitudes on Competition and Fairness in Online Platforms. Disponible en: https://advocacy.consumerreports.org/wp-content/uploads/2020/09/FINAL-CR-survey-report.platformperceptions-consumerattitudes-. september-2020.pdf.
EY Report. How can the opportunities to go public be seized, not lost?, p. 8. Disponible en: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/en_gl/topics/ipo/ey-global-ipo-trends-2021-q2-v1.pdf?download (“EY Report”).
Global Fintech-enabling regulations database (2021). The World Bank. Disponible en: https://www.worldbank.org/en/topic/fintech/brief/global-fintech-enabling-regulations-database
Grupo de Trabajo ICCA-Queen Mary sobre Financiación por Terceros fue desarrollado por el International Council for Commercial Arbitration. Dirigido por Stavros Brekoulakis, William W. (Rusty) Park y Catherine A. Rogers. Reporte de ICCA No. 4 (2018) (“Reporte ICCA No. 4”).
Manual on Consumer Protection (2018). UNCTAD/DITC/CPLP/2017/1/Corr.1, p. 5. Disponible en: https://unctad.org/system/files/official-document/ditccplp2017d1_en.pdf
JAMS. JAMS Clause Workbook. A Guide to Drafting Dispute Resolution Clauses for Commercial Contracts. Disponible en: https://www.jamsadr.com/clauses/ (“JAMS 1”)
Subcomité en Competencia Económica de los Estados Unidos. Investigation of Competition in Digital Markets. Reporte de la Mayoría y Recomendaciones del Subcomité en Derecho de la Competencia Económica, Comercial y Derecho Administrativo del Comité en la Judicatura (2020), p. 18. Disponible en: https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf?utm_campaign=4493-519
AT&T Mobility LLC v. Concepcion et ux. Suprema Corte de Estados Unidos. 09-893 (2010) (“AT&T vs. Concepcion”)
Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret SA. Cuarta Sala (Caso C-352/13) (“CDC vs. Akzo Nobel”).
Uber Technologies Inc. v. Heller, 2020 SCC 16, Disponible en: https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/18406/index.do (“Uber vs. Heller”).
Citado por
