Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador

José Luis Castro-Montero, Marco Proaño Durán

Resumen


Los juristas suelen analizar la argumentación desde una perspectiva formal y normativa aplicada, en su mayoría, al ámbito de los jueces y sus decisiones. Este artículo adopta una perspectiva distinta, en tanto examina de manera empírica la calidad de la argumentación de las demandas propuestas dentro de procesos de control constitucional abstracto. En esta línea, este trabajo evalúa en qué medida la habilidad argumentativa de los accionantes da cuenta del sentido de las decisiones judiciales. Para el efecto, se define la calidad de la argumentación como la habilidad del demandante para: (i) identificar normas constitucionales violadas y disposiciones inconstitucionales; (ii) exponer sus argumentos de manera clara y coherente, y (iii) sustentar sus pretensiones sobre la base de fuentes jurídicas. A partir del análisis cuantitativo de una base de datos original que incluye cuarenta acciones públicas de inconstitucionalidad resueltas por la Corte Constitucional de Ecuador desde 2008 hasta 2016 y una encuesta dirigida a expertos, este artículo halla que, a diferencia del tipo de accionante (público o privado), la argumentación de las demandas no tiene un impacto estadísticamente significativo sobre las probabilidades de obtener una decisión judicial favorable para las pretensiones de quien la interpone.


Palabras clave


Argumentación jurídica; control de constitucionalidad; Corte Constitucional; Ecuador

Texto completo:

PDF

Referencias


Aarnio, A. (1986). The rational as reasonable: A treatise on legal justification. Springer Science & Business Media, 1986.

Alexy, R. (1989). A theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory of legal justification. usa: Oxford University Press, 1989.

Alexy, R. (1989). Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios

Constitucionales, 1989.

Atienza, M. (1994). Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho. 1, 52-69.

Atienza, M. (2011). Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Dianoia. Vol. 56, n.º 67, 113-134.

Atienza, M. (2012). El derecho como argumentación: concepciones de la argumentación. Barcelona: Ariel Derecho, 2012.

Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta, 2013.

Basabe Serrano, S. (2014). Determinants of the quality of justice in Latin America:

Comparative analysis of the Ecuadorian case from a sub-national perspective. Justice System Journal. Vol. 35, n.º 1, 104-120.

Basabe Serrano, S. (2016). The quality of judicial decisions in Supreme Courts: A conceptual definition and index applied to eleven Latin American countries. Justice System Journal. Vol. 37, n.º 4, 331-347.

Benoit, W. L. (1989). Attorney argumentation and Supreme Court opinions. Argumentation and Advocacy. Vol. 26, n.º 1, 22-38.

Box-Steffensmeier, J. M., Christenson, D. P. y Hitt, M. P. (2013). Quality over quantity: Amici influence and judicial decision making. American Political Science Review. 446-460.

Castro-Montero, J. L. y Van Dijck, G. (2016). Judicial politics in unconsolidated democracies: An empirical analysis of the Ecuadorian Constitutional Court (2008-2016). Justice System Journal. 380.

Castro-Montero, J. L., Escobar, S., Valdivieso, P. y Vinueza, W. (2016). La acción de protección como mecanismo de garantía de los derechos: configuración institucional, práctica y resultados. Ius Humani: Revista de Derecho. N.º 5, 9-43.

Corley, P. C. (2008). The Supreme Court and opinion content. The influence of parties’ briefs. Political Research Quarterly. Vol. 61, n.º 3, 468-478.

Engel, C. (2013). Legal experiments: Mission impossible? Disponible en: https://ssrn.com/abstract=2276566

Epstein, L. y Knight, J. (1998). The choices justices make. Washington, DC: CQ Press.

Grijalva, A. (2010). Courts and political parties: The politics of constitutional review in Ecuador. Tesis doctoral. University of Pittsburgh. Disponible en: http://d-scholarship.pitt.edu/7334/1/grijalva_agustin_2010_etd.pdf

Helmke, G. (2002). The logic of strategic defection: Court-executive relations in Argentina under dictatorship and democracy. American Political Science Review. 291-303.

Iaryczower, M., Spiller, P. T. y Tommasi, M. (2002). Judicial independence in unstable environments, Argentina 1935-1998. American Journal of Political Science. 699-716.

Johnson, T. R. (2004). Oral arguments and decision making on the U.S. Supreme Court. Albany: State University of New York Press.

Johnson, T., Wahlbeck, P. y Spriggs, J. (2006). The influence of oral arguments on the US Supreme Court. American Political Science Review. Vol. 100, n.º 01, 99-113.

La Porta, R. et al. (2004). Judicial checks and balances. Journal of Political Economy. Vol. 112, n.º 2, 445-470.

MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press.

MacCormick, N. (1984). Coherence in legal justification. En: Theory of Legal Science. Springer Netherlands, 235-251.

Maltzman, F. y Wahlbeck, P. J. (1996). Strategic policy considerations and voting fluidity on the Burger Court. American Political Science Review. Vol. 90, n.º 3, 581-592.

McAtee, A. y McGuire, K. T. (2007). Lawyers, justices, and issue salience: When and how do legal arguments affect the US Supreme Court? Law & Society Review. Vol. 41, n.º 2, 259-278.

Oyarte, R. (2016). Debido proceso. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.

Pásara, L. (2006). Cómo sentencian los jueces del Distrito Federal en materia penal. México, D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México.

Perelman, C. (2012). Justice, law, and argument: Essays on moral and legal reasoning. Springer Science & Business Media.

Posner, R. (2000). Is the ninth circuit too large? A statistical study of judicial quality. The Journal of Legal Studies. Vol. 29, n.º 2, 711-719.

Segal, J. y Spaeth, H. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Cambridge University Press.

Songer, D. R. y Sheehan, R. S. (1992). Who wins on appeal? Upperdogs and underdogs in the United States courts of appeals. American Journal of Political Science. 235-258.

Songer, D., Sheehan, R. S. y Haire, S. B. (1999). Do the “haves” come out ahead over time? Applying Galanter’s framework to decisions of the US Courts of Appeals, 1925-1988. Law and Society Review. 811-832.

Spriggs, J. F., II , y Wahlbeck P. J. (1997). Amicus curiae and the role of information at the Supreme Court. Political Research Quarterly. 365-386.

Stephenson, M. C. (2009). Legal realism for economists. The Journal of Economic Perspectives. Vol. 23, n.º 2, 191-211.

Toral, R. G. (2003). Teoría de la argumentación jurídica. Mexico, D.F.: Universidad

Iberoamericana.

Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge University Press.

Voigt, S. (2005). The economic effects of judicial accountability. Some preliminary insights. ICER Working Papers 19-2005. International Centre for Economic Research.

Constituciones

Constitución de la República de Ecuador, de 11 de agosto 1998.

Constitución de la República de Ecuador, de 20 de octubre 2008.

Leyes orgánicas

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), de 22 de octubre de 2009. Registro Oficial, Segundo Suplemento n.º 52.

Jurisprudencia

Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia 003-11-sin-CC. J.P.: Nina Pacari Vega. 8 de marzo de 2012.

Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia 016-12-sin-CC. J.P.: Patricio Pazmiño Freire. 11 de julio de 2012.

Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia No. 010-09-sep-CC. J.P.: Patricio Pazmiño Freire. 20 de julio de 2009.




DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n41.02

Métricas de artículo

Vistas de resumen
a description of the source 108




Cargando métricas ...
Publicado: 2018-05-08 12:58:22

Copyright (c) 2018 José Luis Castro-Montero, Marco Proaño Durán

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Última actualización: mayo de 2018