El criterio incidental: la aparición incidental de obras y marcas en obras audiovisuales
The incidental criterion: the incidental appearance of works and trademarks in audiovisual works
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
El uso incidental y no autorizado de obras protegidas y marcas registradas en producciones audiovisuales es una práctica que no está resuelta legalmente. Este artículo analizará la viabilidad legal de esta práctica, abordando tensiones relacionadas con los riesgos del uso incidental de obras protegidas y marcas bajo las normas de la Comunidad Andina y experiencias internacionales. Se analizarán las bases interpretativas dispuestas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el uso incidental de obras pictóricas en obras audiovisuales, para analizar su aplicabilidad a todo tipo de imágenes visuales y a marcas en obras audiovisuales.
Este estudio busca analizar el criterio incidental en obras audiovisuales para ofrecer un marco teórico aplicable a la industria audiovisual y dirigido a cineastas, productores audiovisuales, y abogados en derecho del entretenimiento.
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Adams, Hayden. “Movie Copyright Cases Filmmakers Should Know: Part 1, Infringement Cases”. En: Copyright Alliance [en línea], 24 de agosto de 2023. Disponible en: https://copyrightalliance.org/movie-copyright-cases-part-1/
Álvarez Rodríguez, Víctor. “Tipos de product placement: una visión teórica”. Irocamm: International Review of Communication And Marketing Mix, vol. 1 , n.° 3 , 2020, pp. 7 -22. Disponible en: https://revistascientificas.us.es/index.php/IROCAMM/article/view/11541/10447
Barrenechea, Alejo. “Régimen de excepciones y limitaciones al derecho de los autores”. Revista Derecho & Sociedad, n.° 4 9, 2017, pp. 55-64.
Caterpillar Inc., Plaintiff, v. The Walt Disney Company y Buena Vista Home Entertainment, Inc., Defendants. 287 F. Supp. 2d 913 (C.D. Ill. 2003). United States District Court for the Central District of Illinois, No. 03-1334, 20 de octubre de 2003.
Comunidad Andina de Naciones [CAN]. Decisión 351 sobre el Régimen Común de Derechos de Autor y Derechos Conexos, 1993.
Congresso Nacional da República (Brasil). Lei Nº 9.610, Lei de Direitos Autorais, 19 de Fevereiro de 1998.
Corte Constitucional. Sentencia T-373 /20 , 1 de septiembre de 2020 . Disponible en: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2020/T-373-20.htm
Dirección Nacional de Derecho de Autor. Consulta Rad. No. 2-2024-24010 del 18 de marzo de 2024. Oficina Asesora Jurídica. Disponible en: https://www.derechodeautor.gov.co/sites/default/files/2024-04/Concepto%20Rad.%2014722%2C%20marzo%202024.pdf
Gottlieb Development LLC v. Paramount Pictures Corp., 590 F. Supp. 2d 625 (S.D.N.Y.), 2008.
Guerrero Gaitán, Manuel. “Conceptos fundamentales del derecho de marcas”. En: Derecho de marcas. Teoría y práctica internacional (pp. 23 -50). Universidad Externado de Colombia, 2019. Disponible en: https://www.jstor.org/stable/j.ctv1k03p7n.7
Jewell, Cathy. “Del guion a la pantalla: el papel de la propiedad intelectual”. En: Centro de Medios de Comunicación de la OMPI [en línea], s. f. Disponible en: https://www.wipo.int/pressroom/es/stories/ip_and_film.html
Lipsyc, Delia. Derecho de autor y derechos conexos. Bogotá: Centro Regional para el Fomento del Libro en América Latina y el Caribe (Cerlalc), 1993.
Louis Vuitton Malletier S.A., Plaintiff, v. Warner Brothers Entertainment, Inc., Defendant. No. 07 Civ. 1169 (VM), 2008 WL 5273741 (S.D.N.Y.), 18 de diciembre de 2008).
Michael Kelley v. Morning Bee, Inc., and Apple, Inc., No. 1:21-cv-8420-GHW (U.S. District Court for the Southern District of New York), 26 de septiembre de 2023. Disponible en: https://scholar.google.com/scholar_case?case=18190057941464349492&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual [OMPI]. Principios básicos del derecho de autor y los derechos conexos. Ginebra: OMPI, 2016. Disponible en: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/es/wipo_pub_909_2016.pdf
Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc., 126 F.3d 70 (2d Cir. 1997), 7 de agosto de 1997.
Sandoval v. New Line Cinema Corp., 973 F. Supp. 409 (S.D.N.Y.), 1997. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/973/409/1609118/
Schmidt, Luis; Rodríguez, Jaime y Castorena, Moisés. “Desafíos de aplicación para los propietarios de marcas dentro de la industria del entretenimiento”. En: Olivares y compañía [en línea], 28 de julio de 2022. Recuperado de: https://www.olivares.mx/es/enforcement-challenges-for-entertainment-trademark-owners/
Spangler, Todd. “Peloton Stock Drops After ‘And Just Like That’ Character’s Shocking Post-Workout Death”. En: Variety [en línea], 10 de diciembre de 2021. Disponible en: https://variety.com/2021/digital/news/peloton-stock-and-just-like-that-death-1235130708/
Swant, Marty. “Peloton’s Top Marketer Says It Never Agreed to Controversial ‘Sex and the City’ Cameo”. En: Forbes [en línea], 13 de diciembre de 2021. Disponible en: https://www.forbes.com/sites/martyswant/2021/12/13/pelotons-top-marketer-says-it-never-agreed-to-controversial-sex-and-the-city-cameo/
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 170-IP-2011 del 6 de junio de 2012. Disponible en: https://www.tribunalandino.org.ec/ips/Pr170ip2011.pdf
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 388-IP-2015 del 25 de febrero de 2016.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 104-IP-2021, del 25 de agosto de 2021. Disponible en: https://www.derechodeautor.gov.co/sites/default/files/2024-03/Interpretacion-prejudicial-fallo-44.pdf
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 15-IP-2020 del 6 de mayo de 2022. Disponible en: https://www.tribunalandino.org.ec/decisiones/IP/15-IP-2020.pdf
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 156-IP-2021 del 15 de diciembre de 2022. Disponible en: https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Procesos/156_IP_2021.pdf
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 243-IP-2022 del 17 de mayo de 2023. Disponible en: https://www.tribunalandino.org.ec/decisiones/IP/Proceso_243-IP-2022.pdf
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 135-IP-2020 del 23 de enero de 2024. Disponible en: https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Procesos/PROCESO135_IP_2020.pdf
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación prejudicial 237-IP-2021 del 10 de julio de 2024. Disponible en: https://www.tribunalandino.org.ec/decisiones/IP/Proceso%20237-IP-2021.pdf
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. Sentencia 026 del 14 de mayo de 2024.
Varela Pezzano, Eduardo (ed.). Intellectual property handbook. Bogotá: Cavelier Abogados; Asociación Cavelier del Derecho, 2015.
Vega Jaramillo, Alfredo. Manual de derecho de autor. Bogotá: Dirección Nacional de Derecho de Autor, 2010.
Citado por
