Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
Products of nature and the Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. Case
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
Cómo citar
[1]
Conde-Gutiérrez, C.A. y Díaz, L.M. 2013. Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. Revista La Propiedad Inmaterial. 17 (nov. 2013), 263–281.
Publicado:
Nov 29, 2013
Número
Sección
Artículos
Términos de Licencia
Contenido principal del artículo
Resumen
La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, en el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., revocó patentes que reivindicaban secuencias de ADN aislado, por considerar que no son diferentes de los productos de la naturaleza, aunque otras patentes sobre genes que han sido sintetizados (ADNC) resultaron indemnes. Esta decisión redefinió el alcance de la doctrina de los productos de la naturaleza en invenciones biotecnológicas como había sido establecido en Diamond v. Chakrabart; adicionalmente, esta nueva reinterpretación de la Corte se armoniza con lo establecido con anterioridad por el Tribunal de Justicia Andino. El presente artículo analiza la doctrina de los productos de la naturaleza a la luz del caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., sus implicaciones para la industria biotecnológica a nivel mundial y la jurisprudencia del Tribunal Andino de Justicia frente al tema.
Palabras clave:
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Detalles del artículo
Referencias (VER)
American Wood-Paper Co. v. Fibre Desintegrating Co. [1874] 90 U.S. 566, WL 17379 (U.S.N.Y.).
Cochrane v. Badische Anilin & Soda Fabrik [1884] 111 U.S. 293.
Comisión de la Comunidad Andina, Decisión 486 de 2000, Régimen Común sobre Propiedad Industrial.
Corte Constitucional, sentencia C-227/99, 14 de abril de 1999, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, caso Association for Molecular v. Patent and Trademark Office, 29 de julio de 2011.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. 569 US 12-398 (2013), 13 de junio de 2013.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, caso Mayo Collaborative v. Prometheus Laboratories Inc., 20 de marzo 20 de 2012.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) .
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175(1981).
Corte Suprema de Justicia, Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127 (1948) .
Court of Appeals of the Federal Circuit, Smithkline Beecham Corporation v. Apotex Corp., abril de 2005, 403 F.3d 1331.
Court of Customs and Patent Appeals, In re Bergy, 596 F.2d 952 (1979).
Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions.
Estados Unidos, Corte del Distrito de New York, caso Association for Molecular Pathology v. USPTO.
Graff, G. et al., "Not Quite a Myriad of Gene Patents", [2013] 5 Nature Biotechnology 404-410.
Hirshfel, D. "Supreme Court Decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc", 2013, USPTO memo, [http://patentdocs.typepad.com/files/USPTO-myriad-memorandum.pdf], fecha de acceso 08.08.2013.
Kesselhiem, A. et al., "Gene Patenting - The Supreme Court Finally Speaks", [2013] Editorial 10 July New England Journal of Medicine 1-7.
Lennon, J. y G. Brodzik. "Myriad: Positive Implications for Genetic Research, but some Question Remain Unanswered", 2013, IP Watchdog Blog, [http://www.ipwatchdog.com/2013/06/20/myriad-positive-implications-for-geneticresearch-but-some-questions-remain-unanswered/id=42020/], fecha de acceso 08.08.2013
Ley de Patentes del Reino Unido de 1972.
Linnik, K. "The Miriad Ruling: Six Points Every Biotech ceo must Consider", 2013, Nutter Blog, [http://www.nutter.com/Konstantin-Linnik-publishesThe-Myriad-Ruling-Six-Points-Every-Biotech-ceo-Must-Consider-on-Phar-mExeccom-06-19-2013/#.UgPO-GfwJnU].
Opening Brief of Appellant Consumer Watchdog v. Wiscosin Alumni Research Foundation, US Court of Justice for the Federal Circuit (1377) 2013.
Parke-Davis & Co v. H.K. Mulford [1911] 189 F. 95.
Reglas de la Corte Suprema de Estados Unidos, 19 de abril de 2013.
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 10 de marzo de 1996.
Tribunal de Justicia de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 21 IP-00, Quito, 27 de octubre de 2000.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 33-IP-2013, Quito, 20 de marzo del 2013.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 38-IP-2012, Quito, 1º de junio de 2012.
United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Association for Molecular v. pto, 16 de agosto de 2012, 2010-1406.
Cochrane v. Badische Anilin & Soda Fabrik [1884] 111 U.S. 293.
Comisión de la Comunidad Andina, Decisión 486 de 2000, Régimen Común sobre Propiedad Industrial.
Corte Constitucional, sentencia C-227/99, 14 de abril de 1999, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, caso Association for Molecular v. Patent and Trademark Office, 29 de julio de 2011.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. 569 US 12-398 (2013), 13 de junio de 2013.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, caso Mayo Collaborative v. Prometheus Laboratories Inc., 20 de marzo 20 de 2012.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) .
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175(1981).
Corte Suprema de Justicia, Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127 (1948) .
Court of Appeals of the Federal Circuit, Smithkline Beecham Corporation v. Apotex Corp., abril de 2005, 403 F.3d 1331.
Court of Customs and Patent Appeals, In re Bergy, 596 F.2d 952 (1979).
Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions.
Estados Unidos, Corte del Distrito de New York, caso Association for Molecular Pathology v. USPTO.
Graff, G. et al., "Not Quite a Myriad of Gene Patents", [2013] 5 Nature Biotechnology 404-410.
Hirshfel, D. "Supreme Court Decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc", 2013, USPTO memo, [http://patentdocs.typepad.com/files/USPTO-myriad-memorandum.pdf], fecha de acceso 08.08.2013.
Kesselhiem, A. et al., "Gene Patenting - The Supreme Court Finally Speaks", [2013] Editorial 10 July New England Journal of Medicine 1-7.
Lennon, J. y G. Brodzik. "Myriad: Positive Implications for Genetic Research, but some Question Remain Unanswered", 2013, IP Watchdog Blog, [http://www.ipwatchdog.com/2013/06/20/myriad-positive-implications-for-geneticresearch-but-some-questions-remain-unanswered/id=42020/], fecha de acceso 08.08.2013
Ley de Patentes del Reino Unido de 1972.
Linnik, K. "The Miriad Ruling: Six Points Every Biotech ceo must Consider", 2013, Nutter Blog, [http://www.nutter.com/Konstantin-Linnik-publishesThe-Myriad-Ruling-Six-Points-Every-Biotech-ceo-Must-Consider-on-Phar-mExeccom-06-19-2013/#.UgPO-GfwJnU].
Opening Brief of Appellant Consumer Watchdog v. Wiscosin Alumni Research Foundation, US Court of Justice for the Federal Circuit (1377) 2013.
Parke-Davis & Co v. H.K. Mulford [1911] 189 F. 95.
Reglas de la Corte Suprema de Estados Unidos, 19 de abril de 2013.
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 10 de marzo de 1996.
Tribunal de Justicia de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 21 IP-00, Quito, 27 de octubre de 2000.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 33-IP-2013, Quito, 20 de marzo del 2013.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 38-IP-2012, Quito, 1º de junio de 2012.
United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Association for Molecular v. pto, 16 de agosto de 2012, 2010-1406.