Ampliando la protección a segundas indicaciones en Europa: swiss-type claim y european-type claim
Extending the protection to second indications in Europe: swiss-type claim and european-type claim
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
Cómo citar
[1]
Conde-Gutiérrez, C.A. 2015. Ampliando la protección a segundas indicaciones en Europa: swiss-type claim y european-type claim. Revista La Propiedad Inmaterial. 19 (jun. 2015), 77–88. DOI:https://doi.org/10.18601/16571959.n19.04.
Número
Sección
Artículos
Términos de Licencia
Contenido principal del artículo
Resumen
La Oficina de Patentes Europea (EPO) protege las segundas indicaciones o usos sobre composiciones o sustancias ya existentes en el estado de la técnica con el ánimo de incentivar a la industria farmacéutica en Europa. Este artículo explora los aspectos legales y técnicos mediante los cuales la EPO ha otorgado patentes no solo a segundas indicaciones, sino también a terceras o sucesivas indicaciones. En particular, se analiza el alcance del Swiss-type Claim y el European-type Claim. De igual manera, se realiza un análisis comparativo entre el Convenio sobre Patentes Europeo y decisiones de la EPO, y la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina (Régimen Común sobre Propiedad Industrial) sobre segundas indicaciones.
Palabras clave:
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Legislación
Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (adpics), Anexo 1c del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la omc.
Decisión 486 de 2000, Régimen Común sobre Propiedad Industrial de la Comunidad Andina, Lima, 14 de septiembre de 2000.
Convenio de Múnich sobre Concesión de Patentes Europea, de 5 de octubre de 1973.
Convenio de Múnich sobre Concesión de Patentes Europea, de 5 de octubre de 1973 (versión consolidada tras la entrada en vigor del Acta de revisión de 2000).
Reglamento (ce) n.º 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo Relativo al Certificado Complementario de Protección para los Medicamentos. Jurisprudencia y casos Oficinas de Patentes
Comunidad Andina y Colombia
Proceso n.º 07-ai-1999.
Proceso n.º 01-ai-2001.
Proceso n.º 34-ai-2001.
Superintendencia de Industria y Comercio, Resolución 112 del 18 de enero de 2000.
Pfizer Research and Development Company vs. Superintendencia de Industria y Comercio (2008, Consejo de Estado, Ref.: 2000-066008).
Europa
Caso x zb 4/ 1983 Hydropyridine, Sala Civil de la Corte Federal de Justicia de Alemania.
G 05/83 eisa/Second Medical Indication ojepo 1985, 64.
G 02/08 Abbott Respiratory/Dossage Regime ojepo 2010, 456.
T 1780/12 Board of Regents/Cancer Treatment.
Doctrina
Burk, D. & M. Lemley, ‘Policy Levers in Patent Law’ [2003] 89 Virginia Law Review 1575.
Directorate Patent Law, ‘Article 52’, en Travaux Préparatori (epc 1973) (epo,1973), disponible en: http://webserv.epo.org/projects/babylon/tpepc73.nsf/0/719AC39AA49A7563C12574270049EB9E/$File/Art52eTPEPC1973.pdf Consultado el 22 de enero 2015.
efpia, 2013 Annual Review and Forward Look (2012, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations).
ipo, Examination Guidelines for Patent Applications relating to Medical Inventions in the ipo (ipo, 2013).
James, A., Fairness in Practice (Oxford University Press, 2012),
May y Sell, S., Intellectual Property Rights: A Critical History (Lynne Rienner,2006).
Schneider, D., ‘Patenting of Pharmaceuticals - Still a Challenge?’ [2008] 39 iic 511-525.
Pila, J., ‘Methods of Medical Treatment within Australian and United Kingdom Patents Law’ [2001] 24 unsw Law Journal 420.
Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (adpics), Anexo 1c del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la omc.
Decisión 486 de 2000, Régimen Común sobre Propiedad Industrial de la Comunidad Andina, Lima, 14 de septiembre de 2000.
Convenio de Múnich sobre Concesión de Patentes Europea, de 5 de octubre de 1973.
Convenio de Múnich sobre Concesión de Patentes Europea, de 5 de octubre de 1973 (versión consolidada tras la entrada en vigor del Acta de revisión de 2000).
Reglamento (ce) n.º 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo Relativo al Certificado Complementario de Protección para los Medicamentos. Jurisprudencia y casos Oficinas de Patentes
Comunidad Andina y Colombia
Proceso n.º 07-ai-1999.
Proceso n.º 01-ai-2001.
Proceso n.º 34-ai-2001.
Superintendencia de Industria y Comercio, Resolución 112 del 18 de enero de 2000.
Pfizer Research and Development Company vs. Superintendencia de Industria y Comercio (2008, Consejo de Estado, Ref.: 2000-066008).
Europa
Caso x zb 4/ 1983 Hydropyridine, Sala Civil de la Corte Federal de Justicia de Alemania.
G 05/83 eisa/Second Medical Indication ojepo 1985, 64.
G 02/08 Abbott Respiratory/Dossage Regime ojepo 2010, 456.
T 1780/12 Board of Regents/Cancer Treatment.
Doctrina
Burk, D. & M. Lemley, ‘Policy Levers in Patent Law’ [2003] 89 Virginia Law Review 1575.
Directorate Patent Law, ‘Article 52’, en Travaux Préparatori (epc 1973) (epo,1973), disponible en: http://webserv.epo.org/projects/babylon/tpepc73.nsf/0/719AC39AA49A7563C12574270049EB9E/$File/Art52eTPEPC1973.pdf Consultado el 22 de enero 2015.
efpia, 2013 Annual Review and Forward Look (2012, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations).
ipo, Examination Guidelines for Patent Applications relating to Medical Inventions in the ipo (ipo, 2013).
James, A., Fairness in Practice (Oxford University Press, 2012),
May y Sell, S., Intellectual Property Rights: A Critical History (Lynne Rienner,2006).
Schneider, D., ‘Patenting of Pharmaceuticals - Still a Challenge?’ [2008] 39 iic 511-525.
Pila, J., ‘Methods of Medical Treatment within Australian and United Kingdom Patents Law’ [2001] 24 unsw Law Journal 420.
Citado por
