La necesidad de la prueba y la carga de la prueba del examinador en el examen de registro marcario

Main Article Content

Autores

Sergio Raúl Cardoso González

Resumen

En Colombia, a diferencia de los regímenes de Estados Unidos y la Unión Europea, el examen de registro marcario y las decisiones de controversias administrativas y judiciales originadas en dicho examen carecen por regla general de soporte probatorio y se fundamentan en solitarias argumentaciones de aspectos que comprenden desde gramática, lingüística y fonética hasta conceptos de mercado. De esta manera, las decisiones de registrabilidad marcaria resultan arbitrarias e incoherentes, porque, en cada caso, el examinador, la autoridad administrativa o el juez se atribuye a sí mismo la función de consumidor medio, presunto comprador y público consumidor, dando por sentadas, sin pruebas, circunstancias que requieren apoyo de áreas del conocimiento ajenas al derecho. De tal manera que las autoridades deciden solo en nombre y por virtud de la potestad que ejercen, pero de acuerdo con su mera apreciación subjetiva, incumpliendo así los principios de necesidad y carga de la prueba. Este estudio presenta un análisis de derecho comparado que demuestra tal aseveración, expone conclusiones y recomendaciones.

Palabras clave:

Article Details

Referencias

Arboleda Arango, Ana María, Natalia Duque Roa y Andrea Escobar Saa. La estrategia me-too: un producto semejante con un nombre distintivo ubicado junto al líder. Cuadernos de Administración 31, n.° 54 (2015). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://doi.org/10.25100/cdea.v31i54.10.

Azula Camacho, Jaime. Manual de derecho procesal. Tomo vi: Pruebas judiciales. Bogotá: Temis, 2003.

Bonorino, Pablo Raúl y Jairo Iván Peña Ayazo. Filosofía del derecho. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla.

Camacho G., Ricardo A. La posibilidad de confusión y la confusión efectiva de signos distintivos en el mercado. Portal Internacional de la Universidad de Alicante sobre Propiedad Industrial e Intelectual y Sociedad de la Información. 2004. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.uaipit.com/uploads/publicaciones/files/0000002035_2004(2).pdf.

Castro García, Juan David. La propiedad industrial. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2009.

Clemente Ricolfe, José S., Carmen Escribá Pérez y Juan M. Buitrago Vera. Respuestas ante la confusión del consumidor por información ambigua: el caso de los cosméticos de una cadena de supermercados en España. Aposta Revista de Ciencias Sociales, n.º 62 (2014). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4739459.

Colombia. Congreso de la República. Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011.html.

Colombia. Congreso de la República. Código General el Proceso (CGP) artículos 164, 167 y 169. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 1 de junio del 2000. C.P.: Olga Inés Navarrete Barrero. Radicación Número: 5288. Caso Laboratorios Bussie, Bustillo & Cia. S.C.A. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/FileReferenceServlet?corp=ce&ext=&file=251998.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 10 de diciembre del 2008 M.P.: Martha Sofía Sanz Tobón. Expediente n.° 11001032400020020042701. Caso Mery Yaneth Ramírez Mahecha/ Superintendencia de Industria y Comercio. (Fecha de consulta: 29 de octubre de 2018). Disponible en https://consejoestado.vlex.com.co/vid/-53469707.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 11 de febrero del 2010. C.P.: María Claudia Rojas Lasso. Radicación n.° 11001-03-24-000-2004-00068-01. Caso The American National Red Cross / Superintendencia de Industria y Comercio. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/FileReferenceServlet?corp=ce&ext=&file=2002149.

Colombia. Consejo De Estado. Sentencia del 13 de febrero de 1997. C.P.: Libardo Rodríguez Rodríguez. Radicación n.° 2556. Caso Laboratorios Bussié, Bustillo & Cía S.C.A., contra Superintendencia de Industria y Comercio

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 17 de septiembre del 2004 C.P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Radicación Número: 11001-03-24-000-2001-0368-01(7604). Caso Kentucky Fried Chicken International Holdings Inc. / Superintendencia de Industria y Comercio. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.redjurista.com/Documents/consejo_de_estado,_seccion_primera_e._no._7604_de_2004.aspx#/, también en https://consejo-estado.vlex.com.co/vid/-52546916.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 27 de octubre del 2017. C.P.: Roberto Augusto Serrato Valdés. Radicación Número: 11001-03-24-000-2010-00129-00. Caso Datecsa S.A. / Superintendencia de Industria y Comercio. (Consultado:29 de octubre del 2018). Disponible en http://basesbiblioteca.uexternado.edu.co:2197/#CO/search/jurisdiction:CO/11001-03-24-000-2010-00129-00/CO/vid/700994373.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 30 de marzo del 2000. C.P.: Juan Alberto Polo Figueroa. Radicación Número: 5287. Caso Laboratorios Bussie, Bustillo & Cía. S.C.A / Superintendencia de Industria y Comercio. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018]. Disponible en http://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/FileReferenceServlet?corp=ce&ext=&file=251997.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 6 de abril del 2017. C.P.: María Elizabeth García González. Ref: Expediente Núm. 11001-03-24-000-2013-00104-00. Caso Ci Conimex S.A.S. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/Boletinjuridico/2017/ConsejoDeESTADOSentencia6Abril2017CONIMEX.pdf.

Colombia. Consejo de Estado. Sentencia del 6 de junio del 2003. C.P.: Manuel Santiago Urueta Ayola. Radicación n.° 11001-03-24-000-1998-04999-01(7008). Caso Hoechst Aktiengesellschaft / Superintendencia de Industria y Comercio. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en file:///C:/Users/usoario/Downloads/11001-03-24-000-1998-04999-01(7008).html.

Colombia. Constitución Política de Colombia. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html.

Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala Casación Civil. Sentencia del 25 de mayo del 2010, n.° 23001-31-10-002-1998-00467-01. Magistrado Ponente Edgardo Villamil Portilla. Bogotá: Corte Suprema de Justicia.

Colombia. Departamento Administrativo Nacional De Estadística DANE. Colombia, principales destinos de las exportaciones. 2008p-2018p (agosto). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/comercio_exterior/exportaciones/2018/expo_ppalesdestinos_ago18.xlsx.

Colombia. Presidencia de la República. Decreto 4886 de 2011. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto_4886_2011.html.

Colombia. Superintendencia de Industria y Comercio. Instructivo de Signos Distintivos (Manual de Marcas). SC01-F08 Vr0 (2016-08-02). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/Manual-de-marcas.pdf.

Comunidad Andina. Decisión 486 del 2000. (Consultado: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=223651.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 010-IP-2013. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/documentos/Procesos/10-IP-2013.doc.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 109-IP-2003. [en línea]. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/Documentos/Procesos/109-IP-2003.doc.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 12-IP-2003. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/Documentos/Procesos/12-ip-2003.doc.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 598-IP-2015. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/Documentos/Gacetas/GACE2826.pdf.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 6-IP-2000. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/documentos/Procesos/6-IP-2000.doc.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 71-IP-2007. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/documentos/Procesos/71-IP-2007.doc.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 7-IP-2000. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/documentos/Procesos/7-IP-2000.doc.

Comunidad Andina. Tribunal Andino de Justicia. Interpretación prejudicial Proceso 88-IP-2007. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://intranet.comunidadandina.org/documentos/Procesos/88-IP-2007.doc.

Comunidad Europea. Reglamento (CE) n.° 207/2009. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:078:0001:0042:es:PDF.

Cornejo Guerrero, Carlos. Principios que informan la regulación de los criterios legales para establecer el riesgo de confusión entre marcas. ars boni et aequi, n.°1 (2015): 49-66, 2015. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5853811.

Devis Echandía, Hernando. Teoría general de la prueba judicial. Tomo I. Bogotá: Temis, 2002.

Estados Uinidos. U. S. Trademark Law. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-22.

Estados Unidos. 5 U.S. Code Administrative Procedure Act’s. Disponible en https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/part-I/chapter-5

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re American Fertility Soc. No. 98-1540. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://openjurist.org/188/f3d/1341/in-re-the-american-fertility-society.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Bed & Breakfast, 791 F.2d 157 (Fed. Cir. 1986). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/791/157/332371/.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Chippendales USA, Inc., 90 u.s.p.q.2d (BNA) 1535, 1537 (T.T.A.B. Mar. 25, 2009). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=TTABIS&flNm=78666598-03-25-2009.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Chippendales USA, Inc., Serial n.° 78/666,598 (Fed. Cir. Oct. 1, 2010). (Fecha de consulta:29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.leagle.com/decision/infco20101001127 y http://caselaw.findlaw.com/us-federal-circuit/1540418.html.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Gould Paper Corporation Appeal n.° 87-1358. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.courtlistener.com/opinion/498258/in-re-gouldpaper-corporation/.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Hutchinson Technology Incorporated, 852 F.2d 552 (Fed. Cir. 1988). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/852/552/451132/.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Majestic Distilling Co., 315 F.3d 1311, 1316, 65 uspq2d 1201, 1205 (Fed. Cir. 2003). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/315/1311/633035/.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Mavety Media Grp. Ltd., 33 F.3d 1367, 31 uspq2d 1923 (Fed. Cir. 1994). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://openjurist.org/33/f3d/1367/in-re-mavety-media-group-ltd.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 230 USPQ 128 (TTAB 1986). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/828/1567/368609/.

Estados Unidos. Court of Appeals for the Federal Circuit. In re Northland Aluminum Products, Inc. Appeal n.° 85-86. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.leagle.com/decision/19852333777f2d155612090.

Estados Unidos. Court Of Appeals for the Federal Circuit. In re Shell Oil Company, 992 F.2d 1204 (Fed. Cir. 1993). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://openjurist.org/992/f2d/1204/in-re-shell-oil-company.

Estados Unidos. Federal Rules of Appellate Procedure. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.law.cornell.edu/rules/frap.

Estados Unidos. Federal Rules of Evidence. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.law.cornell.edu/rules/fre.

Estados Unidos. Trademark Manual of Examining Procedure (TMEP). (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://www.uspto.gov/trademark/guides-and-manuals/tmep-archives.

González Castillo, Joel. La fundamentación de las sentencias y la sana crítica. Revista Chilena de Derecho 33, n.° 1 (2006): 93-107. (Consultado: 29 de octubre de 2018). Disponible en https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-34372006000100006.

Guerrero Gaitán, Manuel. Las marcas no tradicionales. Inconvenientes prácticos y aceptación. Guerrero Gaitán, Manuel; Payán Rodríguez, Carlos Felipe Y; Velasco Ordóñez, Pablo. El nuevo derecho de marcas. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016.

Michelli, Gian Antonio. La carga de la prueba. Bogotá: Temis, 1989.

Parra Quijano, Jairo. Manual de derecho probatorio. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional, 2002.

Peña Ayazo, Jairo Iván. Prueba judicial análisis y valoración. Bogotá: Unibiblos.

Rocha Alvira, Antonio. De la prueba en el derecho. Medellín: Biblioteca Jurídica Diké.

Unión Europea. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000/C 364/01) artículo 41. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf

Unión Europea. Directrices Relativas al Examen de la EUIPO. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://euipo.europa.eu/ohimportal/es/trade-mark-guidelines.

Unión Europea. Reglamento (UE) 1001/2017. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

Unión Europea. Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-07/rp_cjue_es.pdf.

Unión Europea. Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea Versión Consolidada. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

Unión Europea. Tratado de la Unión Europea. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0005.02/DOC_1&format=PDF

Unión Europea. Tribunal de Justicia (Sala Primera). Sentencia del 9 de septiembre del 2010, Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) / BORCOMarken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG, C‑265/09. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&num=C-265/09.

Unión Europea. Tribunal de Justicia (Sala Sexta). Sentencia del 6 de mayo del 2003, Libertel Groep BV / Benelux-Merkenbureau (Oficina de marcas del Benelux), C-104/01. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-104/01.

Unión Europea. Tribunal de Justicia. Sentencia del 12 de febrero del 2004, Koninklijke KPN Nederland NV / Benelux-Merkenbureau (Oficina de marcas del Benelux), C-363/99. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-363/99.

Unión Europea. Tribunal de Justicia. Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta). Sentencia del 9 de julio del 2008, Paul Hartmann AG / Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), T-302/06. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-302/06.

Valentin, Gabriel. La prueba y la sentencia: algunas reflexiones sobre la regla de la carga de la prueba. Revista de Derecho, n.º 10 (2014): 249-277. (Fecha de consulta: 29 de octubre del 2018). Disponible en https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/download/743/733/.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.