El test de recordación imperfecta (Imperfect Recollection) como criterio para cotejos marcarios en solicitudes de registro e infracciones marcarias
The imperfect recollection test as a criteria for trademark comparison in prosecution and infringement scenarios
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
Este artículo estudia y recoge la jurisprudencia y norma comunitarias, así como de los actos administrativos expedidos en materia de propiedad industrial por la Superintendencia de Industria y Comercio, para concluir que el test de recordación imperfecta es aplicable a las reglas de cotejo marcario establecidas en el mencionado marco normativo. Se analizará cómo puede ser utilizado este criterio de cotejo marcario por parte de administradores de justicia y examinadores en Colombia, a la luz de su aplicabilidad y uso por parte de entidades extranjeras. Se demostrará la utilidad y beneficio de utilizar el test de recordación imperfecta en la medida en la que replica cómo los consumidores se acercan a las marcas al momento de adquirir una.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Aristoc Ltd v Rysta Ltd., 1944.
Breuer Moreno, Pedro. Tratado de marcas de fábrica y de comercio. Buenos Aires: Editorial Robis, 1946.
Bercovitz Rodríguez Cano, Alberto. Apuntes de derecho mercantil. Derecho mercantil, derecho de la competencia y propiedad industrial. Cizur Menor, Navarra:
Editorial Aranzadi, 2021.
Chafee, Z. y Callmann, R. “The law of unfair competition and trade-marks”. Harvard Law Review, vol. 61, n.° 3, 1948, p. 562. doi:10.2307/1335548.
Davison, Mark. “Reputation in Trade Mark Infringement: Why Some Courts Think it Matters and Why It Should Not”, Federal Law Review, vol. 38, 2010, p. 231.
Federal Court of Appeal of Canada. Masterpiece Inc. v. Alavida Lifestyles Inc., 2011.
Federal Court of Appeal of Canada. Veuve Clicquot Ponsardin v. Boutiques Cliquot Ltée., 2006.
Fernández-Novoa, Carlos. Fundamentos de derecho de marcas. Madrid: Montecorvo, 1984.
Hong Kong, 95 TRADEMARK REP. 437 (2005).
Manamela, M. E. “The interpretation and application of section 95(4) of the Labour Relations Act 66 of 1995”. South African Mercantile Law Journal, vol. 17, n.° 3, 2005, p. 348.
Metke, Ricardo. Lecciones de Propiedad Industrial III. Bogotá: Raisbeck, Lara, Rodríguez y Rueda (Baker & McKenzie), 2006.
Metke, Ricardo. “La confusión desde la perspectiva del derecho marcario y la competencia desleal”. En: Estudios de propiedad intelectual contemporánea. Medellín: Diké, 2022.
OMPI, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Tendencia de la jurisprudencia en materia de propiedad industrial en el año 2004, 2004. Disponible en: https://www.wipo.int/meetings/es/doc_details.jsp?doc_id=34192.
Otamendi, Jorge. Derecho de marcas (4a ed.). Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2002.
Penzoil Co. v. Pennsylvania Petroleum Co., 159 M. D. 187, 24 T.-M. R. 183 (C.P. 1933), Aff ’d 80 F. 2d 67 (C.C.P.A. 1935), citado por Riches, George H. “Similar Trade-Marks”, 38 Trademark Rep. 739, 1948.
Richardson, Gary. “Brand names before the Industrial Revolution”. National Bureau of Economic Research [Preprint], April, 2018. doi:10.3386/w13930.
Riches, George H. “Similar Trade-Marks”, 38 Trademark Rep. 739, 1948.
Pawar, Satyajit. “Judgment Analysis – ‘OREO’ v. ‘FAB!O’”. Indian Journal of Law and Legal Research, vol. V, issue 2, 2023.
Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución núm. 125 del 20 de febrero de 2019.
Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia. Resolución núm. 80655 del 16 de diciembre de 2020.
Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia. Resolución núm. 20958 del 15 de abril de 2021.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial, proceso 17-IP-2013.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial, proceso 76-IP-2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial, proceso 84-IP-2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial, proceso 475-IP-2015.
WIPO. WIPOD – International Trademark System talks: Transcript of episode 1. A History of Trademarks: from the Ancient World to the 19th Century, s.f. Disponible en: http://www.wipo.int/podcasts/en/madrid/transcripts/international_trademark_system_talk_01.html#:~:text=Evidence%20suggests%20that%20the%20first,of%20flour%20to%20protect%20consumers (consultado: 16 de agosto de 2023).
Citado por
