Mecanismos actuales y futuros para solicitar la declaratoria de notoriedad de un signo distintivo en la Comunidad Andina de Naciones

Current and future mechanisms to request the declaration of notority of a distinctive sign in the Andean community of nations

Contenido principal del artículo

María Carolina Villa Araque

Resumen

El objetivo principal de este estudio es analizar los mecanismos actuales y futuros para solicitar la declaratoria de notoriedad de un signo distintivo. En el primer capítulo se realizará una sinopsis del concepto de notoriedad marcaria, sus antecedentes normativos (Convenio de París, ADPIC, Decisión 486 de 2000) y un análisis de los mecanismos a través de los cuales se puede solicitar la notoriedad de una marca en los países miembros de la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Dejando claro el concepto y vías a través de las cuales se puede solicitar la notoriedad en la CAN, en el segundo capítulo se analizarán los procesos de declaratoria de notoriedad marcaria en países como México y Costa Rica. Posteriormente, en el tercer capítulo se analizará la posibilidad, ventajas y desventajas de solicitar la declaración de notoriedad de una marca a través de un trámite independiente. Por último, se presentan las conclusiones en cuanto a la notoriedad marcaria y una propuesta específica relacionada con la viabilidad o no y si valdría la pena a futuro invertir esfuerzos en la creación de un trámite independiente de declaratoria de notoriedad de la Comunidad Andina, ya sea desde el ámbito administrativo o judicial.

Palabras clave:

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Referencias (VER)

ADPIC. Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio.

Alemán, Marco Matías. Cuestiones más actuales del derecho de marcas. La problemática de las marcas no registradas; la protección de las marcas notorias y la problemática del uso de las marcas en internet. Documento preparado por el Dr. Marco Matías Alemán, Administrador Principal de Programa, Oficina de Desarrollo Económico para América Latina y el Caribe, OMPI, Ginebra, del 22 de octubre de 2004. OMPI/PI/JU/LAC/04/30.

Asociación Colombiana de la Propiedad Intelectual [ACPI]. “El INPI facilita el procedimiento para obtener el reconocimiento de marca notoria en Brasil”. Disponible en: http://acpi.org.co/el-inpi-facilita-el-procedimiento-paraobtener-el-reconocimiento-de-marca-notoria-en-brasil/)

Audiencia del 18 de junio del 2014 de acuerdo con el Artículo 432 del C.P.C. Proceso de Propiedad Industrial y Competencia Desleal, Radicación Nro. 13- 121206. Disponible en https://vimeo.com/106285069

Brasil, Gobierno. Ley de la Propiedad Industrial de Brasil. Ley Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996. INPI.

Comunidad Andina. Decisión Andina No. 344 de 1994.

Comunidad Andina. Decisión Andina No. 486 de 2000, Régimen Común de Propiedad Industrial de la Comunidad Andina de Naciones.

Convenio de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial del 20 de marzo de 1883.

Costa Rica, Gobierno. Directriz DPI-0003-2019 del 28 de junio de 2019, Reglamento del procedimiento para la declaración de notoriedad de marcas en Costa Rica. Disponible en: https://www.imprentanacional.go.cr/pub/2019/08/07/COMP_07_08_2019.pdf

Costa Rica, Gobierno. Ley N° 7978 de Marcas y otros Signos Distintivos en Costa Rica.

Devis Echandía, Hernando. Teoría general del proceso (aplicable a toda clase de procesos). Buenos Aires: Ed. Universidad, 1997.

Guerrero Gaitán, Manuel Antonio. El nuevo derecho de marcas. Perspectiva en Colombia, Estados Unidos y la Unión Europea. Universidad Externado de Colombia, 2016.

INPI. Resolución No. 107 del 19 de agosto de 2013.

INPI. Resolución No. 172 del 7 de octubre de 2016.

Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. Servicios que presta el IMPI, Protección, Declaración de Notoriedad o Fama de tu marca. Disponible en: https://www.gob.mx/impi/acciones-y-programas/servicios-que-ofrece-el-impi-protecciondeclaracion-de-notoriedad-o-fama-de-tu-marca

Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. Declaración de Notoriedad o Fama de tu marca. Documentos necesarios. Disponible en: https://www.gob.mx/tramites/ficha/declaracion-de-notoriedad-o-fama-de-tu- marca/IMPI388

Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. Declaración de Notoriedad o Fama de tu marca. Opciones para realizar tu trámite. Disponible en: https://www.gob.mx/tramites/ficha/declaracion-de-notoriedad-o-fama-de-tu-marca/IMPI388

International Trademark Association [INTA]- “Board Resolution Well-known Mark Registries” of November 9 of 2005. Sponsoring Commitee: Dilution and Well-Known Marks Committee. Disponible en: https://www.inta.org/Advocacy/Pages/Well-KnownMarkRegistries.aspx

Ley 1564 del 12 de julio de 2012, Código General del Proceso colombiano.

Metke Méndez, Ricardo. Lecciones de Propiedad Industrial. Medellín: Editorial Diké, 2001.

Metke Méndez, Ricardo. “El uso obligatorio de la marca bajo la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina”. Revista de Estudios Socio jurídicos, vol. 9, n.° 2, pp. 82-110, julio-diciembre de 2007.

México, Gobierno. Exposición de motivos de la reforma realizada a la Ley de la Propiedad Industrial de México.

México, Gobierno. Ley de Propiedad Industrial de México del 16 de junio de 2005. IMPI.

Otamendi, Jorge. Derecho de marcas (4a ed.). Buenos Aires: Lexis Nexis-Abeledo Perrot, 2010.

Otero Lastres, José Manuel. La prueba de la marca notoriamente conocida en el Derecho de Marcas. Seminario Internacional, Quito, 1996.

Presidencia de la República de Colombia. Decreto No. 1074 de 2015, por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo en Colombia.

Proceso 17-IP-96. Marca: EDWIN. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 84-IP-2015. Marca: SPLENDA. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 23-IP-2013. Marca: MKC MAKRO COMPUTO S.A. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 94-IP-2013. Marca: ICONO. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 220-IP-2018, Marca: FINAMIGOS. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 101-IP-2000. Marca: McDONALD’S. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 07-IP-94. Marca: LARIAT. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 110-IP-2016. Marca: PIL CALCIFEM. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 220-IP-2018. Marca: FINAMIGOS. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 606-IP-2015. Marca: REBELIÓN ORQUESTA. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 185-IP-2006. Marca: TEXTURATO. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 460-IP-2015. Marca: EL MANÁ. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 105-IP-2013. Marca: BAVARIA. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 220-IP-2018. Marca: FINAMIGOS. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Proceso 107-IP-2015. Marca: TIFFANY. Interpretación prejudicial del Tribunal Andino de Justicia.

Real Academia Española [RAE]. Definición de “Notorio”. Diccionario de la lengua española, 2019. Disponible en: https://dle.rae.es/notorio?m=30_2

Revista Colombiana de la Propiedad Industrial, n.° 5, 1997, Bogotá, p. 152.

Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución Nro. 450 del 18 de enero de 2013, por la cual se asignan funciones jurisdiccionales a los funcionarios de la Superintendencia de Industria y Comercio.

Superintendencia de Industria y Comercio. Acta No. 168 del 18 de junio de 2014, de Audiencia de que trata el Artículo 432 del CPC, Proceso de Propiedad Industrial y Competencia Desleal, Radicación No. 13-121206. Demandante: Federación Nacional de Cafeteros. Demandada: Bamboo y Café Ltda.

Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución Nro. 67674 del 11 de octubre de 2016, Expediente Nro. 15-065244, Resuelve Apelación contra la marca NATURA OCEANIC (mixta).

Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución No. 19732 del 20 de marzo de 2018, Expediente Nro. SD2017/0078497, Cancelación por notoriedad de la marca YULI PAPITAS FRITAS (mixta).

Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales. Auto 8039 del 2 de febrero de 2017, Expediente Nro. 15-292200, Hoja No. 7.

Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución No. 43345 del 21 de junio de 2018, Expediente Nro. SD2017/0081375, Trámite de Oposición contra la marca DORIA (nominativa).

Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución No. 29251 del 29 de mayo de 2015, Expediente Nro. 05-131453, Resuelve Apelación contra la marca BABARIA (mixta).

Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución No. 56814 del 9 de agosto de 2018, Expediente Nro. SD2017/0092353, Trámite de Oposición contra la marca IMUNYA (nominativa).

Citado por