¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
Should all judges be competent to do balancing? A pending discussion
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
El artículo presenta los alcances e implicaciones de los discursos que ofrecen respuesta a la pregunta de si todos, algunos o ningún aplicador del derecho deberían ser competentes para realizar ponderaciones como forma de crear una excepción a una norma o realizar un distinguish a un precedente. Asimismo, analiza cuáles son los riesgos que deben evaluarse para determinar: i) quiénes deben tener la competencia para resolver una laguna axiológica; y ii) si debe ser una competencia limitada o no (y qué tipo de límites regular). Para ello, presenta en qué tipo de casos se emplea la ponderación, qué quiere decir que un aplicador del derecho es competente para ponderar, qué riesgos produce dicha competencia y, finalmente, propone modelos de administración de riesgos en función a cómo se diseñe la norma que otorga competencia para ponderar.
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Aleinikoff, T. A. Constitutional law in the age of balancing. En The Yale Law Journal. 96(5), 1987, 943-1005.
Alexy, R. A Theory of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Alexy, R. On balancing and subsumption. A structural comparison. En Ratio Juris. 16(4), 2003, 433-449.
Alexy, R. Proportionality, constitutional law, and sub-constitutional law: A reply to haron Barak. En International Journal of Constitutional Law. 16(3), 2018, 871-879.
Alexy, R. The construction of constitutional rights. En Law & Ethics of Human Rights. 4(1), 2010, 21-32.
Arraigada, M. B. Las dos caras del precedente vinculante. En Núñ ez Vaquero, Á.; Arraigada, M. B. y Hunter, I. (Coord.). Teoría y práctica del precedente. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2021, 365-400.
Atienza, M. Algunas tesis sobre el razonamiento judicial. En Aguiló, J. y Grández, P. (ed.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 11-42.
Atienza, M. El Derecho como argumentación. Barcelona: Ariel, 2006.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. A Theory of Legal Sentences. Dordrecht: Springer, 1998.
Barak, A. Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitation. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Barak, A. Purposive Interpretation in Law. Princeton: Princeton University Press, 2005.
Bernal Pulido, C. The Rationality of Balancing. En Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. 92(2), 195-208.
Chiassoni, P. La balanza inexistente. En Analisi e diritto, 2019, 165-231.
Chiassoni, P. The methodology of analytic jurisprudence. En Analisi e diritto, 2021, 9-47.
Ferrajoli, L. Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. En Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 34, 2011, 15-53.
Ferrajoli, L. El constitucionalismo garantista. Entre paleo-iuspositivismo y neoiusnaturalismo. En Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 34, 2011, 311-360.
García Amado, J. A. ¿Qué es ponderar? Sobre implicaciones y riesgos de la ponderación. En Revista Iberoamericana de Argumentación. 13, 2016, 1-22.
García Amado, J. A. El juicio de ponderación y sus partes. Una crítica. En Alexy, R. (ed.), Derechos sociales y ponderación. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2009, 249-331.
García Yzaguirre, V. Apuntes conceptuales para la identificación de conflictos normativos entre normas. En Revista Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho. 15, 2021, 343-371.
García Yzaguirre, V. Derrotabilidad de reglas y principios. Una propuesta de análisis. En Revista Derecho PUCP. 87, 2022, 373-404
García Yzaguirre, V. Excepciones implícitas e interpretación. Una reconstrucción analítica. Lima: Palestra, 2022.
Guastini, R. Breve lección sobre la igualdad. En Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad. 4, 2013, 33-41.
Guastini, R. Disposición vs. Norma. En Pozzolo, S. y Escudero, R. (eds.), Disposición vs. Norma. Lima: Palestra, 2011, 133-156.
Guastini, R. Principi costituzionali: identificazione, interpretazione, ponderazione, concretizzazione. En Conte, G.; Fussaro, A.; Somma, A. y Zeno-Zencovich, V. (eds.), Dialoghi con Guido Alpa. Un volume offerto in occasione del suo lxxi compleanno. Rome: RomaTrE-Press, 2018, 313-324.
Guastini, R. Teoria e dogmatica delle fonti. Milán: Giuffrè, 1998.
Iturralde Sesma, V. El precedente en el common law. Madrid: Civitas, 1995.
Keršić, M. y García Yzaguirre, V. El “peso” de los principios: descifrando la metáfora. En Revista Ius et Praxis. 28(1), 2022, 162-179.
Lifante, I. La interpretación jurídica en la teoría del derecho contemporánea. Madrid: CEPC, 1999.
Martínez Zorrilla, D. Some Thoughts about the Limits of Alexy’s Conception of Principles and Balancing. En Duarte, D. y Silva Sampaio, J. (eds.), Proportionality in Law: An Analytical Perspective. Dordrecht: Springer, 2018, 171-192.
Martínez Zorrilla, D. The structure of conflicts of fundamental legal rights. En Law & Philosophy. 30(6), 2011, 729-749.
Moreso, J. J. Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism. En Ratio Juris. 25(1), 2012, 31-46.
Núñez Vaquero, Á. Constitutive rules of precedent. A non-prescriptivist account of stare decisis. En Revus. 46, 2022.
Núñez Vaquero, Á. Ponderativismo y racionalidad de toma de decisiones. En Aguiló, J. y Grández, P. (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 245-276.
Núñez Vaquero, Á. Precedentes: una aproximación analítica. Madrid: Marcial Pons, 2022.
Núñez Vaquero, Á. Sobre la maximización de la jurisprudencia y los precedentes. En Revista Discusiones. 29(2), 2022, 31-75.
Pino, G. Diritti e interpretazione: il ragionamento giuridico nello Stato costituzionale. Bologna: Il Mulino, 2010.
Poscher, R. Insights, errors, and self-misconceptions of the theory of principles. En Ratio Juris. 22(4), 2009, 425-454.
Prieto Sanchís, L. Lecciones de teoría del derecho. Madrid: Trotta, 2009.
Ratti, G. B. A note on the logical form of legal principles. En Analisi e diritto. 2010, 273-290.
Rodríguez, J. Lógica de los sistemas jurídicos. Madrid: CEPC, 2002.
Ruiz Manero, J. Rule of law y ponderación. Un límite de la ponderación y una insuficiencia de su teoría estándar. En Alonso, J. (Coord.). Imperio de la ley y ponderación entre principios. Buenos Aires: Astrea, 2018, 21-46.
Sardo, A. Three theories of judicial balancing: A comparison. En Dignitas – The Slovenian Journal of Human Rights. 53/54, 2012, 60-95.
Summers, R. Statutory interpretation in the United States. En Summers, R. y MacCormick, N. (Comp.). Interpreting Statues. A Comparative Study. Nueva York: Routledge, 1991, 390-406.
Tschentscher, A. Interpreting fundamental rights – freedom versus optimization. En Pünder, H. y Waldhoff, C. (eds.), Debates in German Public Law. Oxford: Hart Publishing, 2014, 43-56.
Tuzet, G. Alexy and Economics. En Rivista di filosofia del diritto. 9(2), 2020, 293-308.
Citado por
