La sentencia Schrems del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: un paso firme en la defensa del derecho a la privacidad en el contexto de la vigilancia masiva transnacional
The Schrems judgment of the Court of Justice of the European Union: A firm step in the defense of the right to privacy in the context of the transnational mass surveillance
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
XML
Cómo citar
[1]
Puerto, M.I. y Sferrazza Taibi, P. 2017. La sentencia Schrems del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: un paso firme en la defensa del derecho a la privacidad en el contexto de la vigilancia masiva transnacional. Revista Derecho del Estado. 40 (dic. 2017), 209–236. DOI:https://doi.org/10.18601/01229893.n40.09.
Número
Sección
Artículos
Contenido principal del artículo
Resumen
Las filtraciones de Edward Snowden demostraron al mundo la existencia de programas de vigilancia masiva implementados por Estados Unidos y otros aliados. Tales programas, supuestamente, estaban dirigidos a la recopilación de información para la prevención y represión del terrorismo, pero en la práctica implicaron violaciones inaceptables al derecho fundamental a la privacidad no solo de ciudadanos estadounidenses, sino de otras nacionalidades. Diversos actores de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales han reaccionado mediante la elaboración de informes que manifiestan una elevada preocupación por el fenómeno de la vigilancia transnacional de masas y que pretenden ensalzar el discurso de los derechos humanos como límite contra las injerencias en la privacidad. En este contexto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pronunció en el año 2015 la sentencia Schrems que invalidó una decisión de la Comisión Europea sobre el Acuerdo de Puerto Seguro que regulaba la transferencia de datos personales desde la Unión Europea a Estados Unidos. Este trabajo analiza críticamente dicha sentencia, porque ofrece interesantes aportaciones para la protección de los derechos a la privacidad y la protección de los datos personales, habiéndose convertido en un leading case de referencia obligada para la resolución de casos similares.
Palabras clave:
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Álvarez Caro, M. y Recio Gayo, M. (2015). Hacia un acuerdo Safe Harbor renovado para la transferencia internacional de datos entre ee.uu y la UE. Papeles de Derecho Europeo e Integración Regional [En línea]. Madrid, ideir, n.º 25. [Consulta: 25 de enero de 2017].
Bowden, C. (2013). The US Surveillance Programmes and their Impact on EU Citizens’ Fundamental Rights. Brussels: European Parliament - Directorate-General for Internal Policies.
Cole, D. (2014). The Three Leakers and what to do about them. The New York Review of Books [En línea], 6 de febrero. Vol. 61(2). [Consulta: 16 de enero de 2017].
Comella, C. (2015). Alcune considerazioni sugli aspetti tecnologici della sorveglianza di massa, a margine della sentenza “Safe Harbor” della Corte di Giustizia dell’ Unione Europea. Diritto dell’informazione e dell’informatica. Vol. 31(4-5), 719-740.
Darcy, S. (2015). Battling for the Rights to Privacy and Data Protection in the Irish Courts. Utrecht Journal of International and European Law. Vol. 31(80), 131-136.
De Miguel Asensio, P. A. (2015). Aspectos internacionales de la protección de datos: las sentencias Schrems y Weltimmo del Tribunal de Justicia. La Ley Unión Europea. (31), 1-10.
Díaz Díaz, E. (2016). “El nuevo Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea y sus consecuencias jurídicas para las instituciones. Revista Aranzadi Doctrinal. (6), 155-190.
Eckes, C. y Abazi, V. (2015). Safe Harbor Case: Safeguarding European Fundamental Rights or Creating a Patchwork of National Data Protection? UK Constitutional Law Blog [En línea], 9 de octubre. [Consulta: 29 de septiembre de 2016].
Fabbrini, F. (2015). Human Rights in the Digital Age: The European Court of Human Rights in the Data Retention Case and its Lessons for Privacy and Surveillance in the United States. Human Rights in the Digital Age. (28), 65-95.
Falchetta, T. (2016). How to Bridge the Gap? Corporate and Government Surveillance Examined at the UN. ejil: Talk! [En línea]. 7 de diciembre. [Consulta: 27 de enero de 2017].
Finocchiaro, G. (2015). La giurisprudenza della Corte di Giustizia in materia di dati personali da Google Spain a Schrems. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 779-799.
Gryffroy, P. (2016). Taking a Look at Two Cases in the Margin of the cjeu’s ‘Privacy Spring’, before and after the General data Protection Regulation: Weltimmo and Bara. Jean-Monnet-Saar/Europarecht online. [En línea]. 21 de junio. [Consulta: 16 de enero de 2017].
Kokott, J. y Sobotta, C. (2013). The Distinction between Privacy and Data Protection in the Jurisprudence of the cjeu and the ECtHR. International Data Privacy Law. 3(4), 222-228.
López Escudero, M. (2008). Artículo 47. Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial. En: Mangas Martín, A. (dir.). Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Comentario artículo por artículo. Bilbao: Fundación bbva, 739-758.
Mangas Martín, A. (2008). Artículo 52. Alcance e interpretación de los derechos y principios. En: Mangas Martín, A. (dir.). Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Comentario artículo por artículo. Bilbao, Fundación bbva, 826-851.
Margulies, P. (2014). The nsa in Global Perspective: Surveillance, Human Rights and International Counterterrorism. Fordham Law Review, 82(5), 2137-2167.
Maurer, T. et al. (2014). Technological Sovereignty: Missing the Point? An Analysis of European Proposals. En Global Public Policy Institute. [En línea]. New America et al., noviembre. [Consulta: 24 de enero de 2017].
Milanov ic, M. (2015). Human Rights Treaties and Foreign Surveillance: Privacy in the Digital Age. Harvard International Law Journal. Winter, 56(1), 81-146.
Peers, S. (2015). The Party’s Over: EU Data Protection Law after the Schrems Safe Harbor Judgment. EU Law Analysis. [En línea]. 7 de octubre. [Consulta: 16 de enero de 2017].
Piroddi, P. (2015). I trasferimenti di dati personali verso paesi terzi dopo la sentenza Schrems e nel nuovo regolamento generale sulla protezione dati. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 827-864.
Pollicino, O. (2015). Un Digital Right to Ptivacy preso troppo sul serio dai giudici di Lussemburgo? Il ruolo degli artt. 7 e 8 della Carta di Nizza nel reasoning di Google Spain. En: Resta, G. y Zeno-Zencov ich, V. Il diritto all’oblio su internet dopo la sentenza Google Spain. Roma: Roma Tre-Press, 7-28.
Pollicino, O. y Bassini, M. (2015). La Carta dei Diritti Fondamentali dell’ Unione Europea nel reasoning dei giudici di Lussemburgo. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 741-777.
Resta, G. (2015). La sorveglianza elettronica di massa e il conflitto regolatorio usa/ue. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 697-718.
Sarmiento, D. (2015). What Schrems, Delvigne and Celaj Tell us about the State of Fundamental Rights in the EU. Despite our differences Blog. [En línea]. 16 de octubre. [Consulta: 8 de septiembre de 2016].
Scheinin, M. (2015). The Schrems Case. The Essence of Privacy, and Varying Degrees of Intrusion. Verbassunblog on matters constitutional. [En línea]. 7 de octubre. [Consulta: 7 de septiembre de 2016].
Škrinjar, M. (2015). Schrems v Data Protecion Commissioner (Case C-362/14): Empowering National Data Protection Authorities. Croatian Yearbook of European Law and Policy. (11), 259-275.
Tracol, X. (2016). “Invalidator” Strikes Back: the Harbor has Never Been Safe. Computer Law & Security Review. 32(2), 345-362.
Traco l, X. (2014). Legislative Genesis and Judicial Death of a Directive: The European Court of Justice Invalidated the Data Retention Directive (2006/24/EC) thereby Creating a Sustained Period of Legal Uncertainty about the Validity of National Laws which Enacted It. Computer Law & Security Review. 30(6), 736-746.
Uría Gavilán, E. (2016). Derechos fundamentales versus vigilancia masiva. Comentario a la sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 en el asunto C-362/14 Schrems. Revista de Derecho Comunitario Europeo. Enero/abril, (53), 261-282.
Wood s, L. (2015). Data Protection: the cjeu Clarifies the Applicable Law and Jurisdiction. EU Law Analysis [En línea], 13 de octubre. [Consulta: 24 de enero de 2017].
Bowden, C. (2013). The US Surveillance Programmes and their Impact on EU Citizens’ Fundamental Rights. Brussels: European Parliament - Directorate-General for Internal Policies.
Cole, D. (2014). The Three Leakers and what to do about them. The New York Review of Books [En línea], 6 de febrero. Vol. 61(2). [Consulta: 16 de enero de 2017].
Comella, C. (2015). Alcune considerazioni sugli aspetti tecnologici della sorveglianza di massa, a margine della sentenza “Safe Harbor” della Corte di Giustizia dell’ Unione Europea. Diritto dell’informazione e dell’informatica. Vol. 31(4-5), 719-740.
Darcy, S. (2015). Battling for the Rights to Privacy and Data Protection in the Irish Courts. Utrecht Journal of International and European Law. Vol. 31(80), 131-136.
De Miguel Asensio, P. A. (2015). Aspectos internacionales de la protección de datos: las sentencias Schrems y Weltimmo del Tribunal de Justicia. La Ley Unión Europea. (31), 1-10.
Díaz Díaz, E. (2016). “El nuevo Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea y sus consecuencias jurídicas para las instituciones. Revista Aranzadi Doctrinal. (6), 155-190.
Eckes, C. y Abazi, V. (2015). Safe Harbor Case: Safeguarding European Fundamental Rights or Creating a Patchwork of National Data Protection? UK Constitutional Law Blog [En línea], 9 de octubre. [Consulta: 29 de septiembre de 2016].
Fabbrini, F. (2015). Human Rights in the Digital Age: The European Court of Human Rights in the Data Retention Case and its Lessons for Privacy and Surveillance in the United States. Human Rights in the Digital Age. (28), 65-95.
Falchetta, T. (2016). How to Bridge the Gap? Corporate and Government Surveillance Examined at the UN. ejil: Talk! [En línea]. 7 de diciembre. [Consulta: 27 de enero de 2017].
Finocchiaro, G. (2015). La giurisprudenza della Corte di Giustizia in materia di dati personali da Google Spain a Schrems. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 779-799.
Gryffroy, P. (2016). Taking a Look at Two Cases in the Margin of the cjeu’s ‘Privacy Spring’, before and after the General data Protection Regulation: Weltimmo and Bara. Jean-Monnet-Saar/Europarecht online. [En línea]. 21 de junio. [Consulta: 16 de enero de 2017].
Kokott, J. y Sobotta, C. (2013). The Distinction between Privacy and Data Protection in the Jurisprudence of the cjeu and the ECtHR. International Data Privacy Law. 3(4), 222-228.
López Escudero, M. (2008). Artículo 47. Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial. En: Mangas Martín, A. (dir.). Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Comentario artículo por artículo. Bilbao: Fundación bbva, 739-758.
Mangas Martín, A. (2008). Artículo 52. Alcance e interpretación de los derechos y principios. En: Mangas Martín, A. (dir.). Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Comentario artículo por artículo. Bilbao, Fundación bbva, 826-851.
Margulies, P. (2014). The nsa in Global Perspective: Surveillance, Human Rights and International Counterterrorism. Fordham Law Review, 82(5), 2137-2167.
Maurer, T. et al. (2014). Technological Sovereignty: Missing the Point? An Analysis of European Proposals. En Global Public Policy Institute. [En línea]. New America et al., noviembre. [Consulta: 24 de enero de 2017].
Milanov ic, M. (2015). Human Rights Treaties and Foreign Surveillance: Privacy in the Digital Age. Harvard International Law Journal. Winter, 56(1), 81-146.
Peers, S. (2015). The Party’s Over: EU Data Protection Law after the Schrems Safe Harbor Judgment. EU Law Analysis. [En línea]. 7 de octubre. [Consulta: 16 de enero de 2017].
Piroddi, P. (2015). I trasferimenti di dati personali verso paesi terzi dopo la sentenza Schrems e nel nuovo regolamento generale sulla protezione dati. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 827-864.
Pollicino, O. (2015). Un Digital Right to Ptivacy preso troppo sul serio dai giudici di Lussemburgo? Il ruolo degli artt. 7 e 8 della Carta di Nizza nel reasoning di Google Spain. En: Resta, G. y Zeno-Zencov ich, V. Il diritto all’oblio su internet dopo la sentenza Google Spain. Roma: Roma Tre-Press, 7-28.
Pollicino, O. y Bassini, M. (2015). La Carta dei Diritti Fondamentali dell’ Unione Europea nel reasoning dei giudici di Lussemburgo. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 741-777.
Resta, G. (2015). La sorveglianza elettronica di massa e il conflitto regolatorio usa/ue. Diritto dell’informazione e dell’informatica. 31(4-5), 697-718.
Sarmiento, D. (2015). What Schrems, Delvigne and Celaj Tell us about the State of Fundamental Rights in the EU. Despite our differences Blog. [En línea]. 16 de octubre. [Consulta: 8 de septiembre de 2016].
Scheinin, M. (2015). The Schrems Case. The Essence of Privacy, and Varying Degrees of Intrusion. Verbassunblog on matters constitutional. [En línea]. 7 de octubre. [Consulta: 7 de septiembre de 2016].
Škrinjar, M. (2015). Schrems v Data Protecion Commissioner (Case C-362/14): Empowering National Data Protection Authorities. Croatian Yearbook of European Law and Policy. (11), 259-275.
Tracol, X. (2016). “Invalidator” Strikes Back: the Harbor has Never Been Safe. Computer Law & Security Review. 32(2), 345-362.
Traco l, X. (2014). Legislative Genesis and Judicial Death of a Directive: The European Court of Justice Invalidated the Data Retention Directive (2006/24/EC) thereby Creating a Sustained Period of Legal Uncertainty about the Validity of National Laws which Enacted It. Computer Law & Security Review. 30(6), 736-746.
Uría Gavilán, E. (2016). Derechos fundamentales versus vigilancia masiva. Comentario a la sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 en el asunto C-362/14 Schrems. Revista de Derecho Comunitario Europeo. Enero/abril, (53), 261-282.
Wood s, L. (2015). Data Protection: the cjeu Clarifies the Applicable Law and Jurisdiction. EU Law Analysis [En línea], 13 de octubre. [Consulta: 24 de enero de 2017].
Citado por
