La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
Judicial Deference allows European Consensus to Emerge
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países bajo su jurisdicción. Sin embargo, en ocasiones, el TEDH cede ante los Estados, incluso si sus políticas no están a la altura del estándar aceptado por la mayoría de los países de Europa. Esta deferencia se logra utilizando la doctrina llamada “margen de apreciación”. Naturalmente, el consenso emergente y el margen de apreciación se conciben, a menudo, como doctrinas en competencia: cuanto más hay de una, menos hay de otra. En el presente artículo se sugiere una nueva justificación de la doctrina del consenso emergente: la doctrina puede permitir que el TEDH formule buenas políticas recurriendo a la toma de decisiones independiente de muchos países similares. A la luz de ello, el documento demuestra que una aplicación correcta de la doctrina del margen de apreciación ayuda, realmente, a que el consenso emergente alcance resultados óptimos, al dar a los países un incentivo para elaborar sus políticas de forma independiente.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países bajo su jurisdicción. Sin embargo, en ocasiones, el TEDH cede ante los Estados, incluso si sus políticas no están a la altura del estándar aceptado por la mayoría de los países de Europa. Esta deferencia se logra utilizando la doctrina llamada “margen de apreciación”. Naturalmente, el consenso emergente y el margen de apreciación se conciben, a menudo, como doctrinas en competencia: cuanto más hay de una, menos hay de otra. En el presente artículo se sugiere una nueva justificación de la doctrina del consenso emergente: la doctrina puede permitir que el TEDH formule buenas políticas recurriendo a la toma de decisiones independiente de muchos países similares. A la luz de ello, el documento demuestra que una aplicación correcta de la doctrina del margen de apreciación ayuda, realmente, a que el consenso emergente alcance resultados óptimos, al dar a los países un incentivo para elaborar sus políticas de forma independiente.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Arnardóttir, O. The Differences that Make a Difference: Recent Developments on the Discrimination Grounds and the Margin of Appreciation under Article 14 of the European Convention on Human Rights. En Hum. Rts. L. Rev. 14, 2014.
Benvenisti, E. Margin of Appreciation, Consensus and Universal Standards. En N.Y.U. J. Int’l L. & Pol. 31, 1999.
Brauch, J. The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law. En Colum. J. Eur. L. 11, 2005.
Carozza, P. Uses and Misuses of Comparative Law in International Human Rights: Some Reflections on the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Notre Dame L. Rev. 73, 1998.
Dothan, S. Judicial Tactics in the European Court of Human Rights. En Chi. J. Int’l. L. 12, 2011.
Dothan, S. How International Courts Enhance Their Legitimacy. En Theoretical Inq.
L. 14, 2013.
Dothan, S., In Defence of Expansive Interpretation in the European Court of Human Rights. En Cambridge J. Int’l & Comp. L. 3, 2014.
Dothan, S. The Optimal Use of Comparative Law. En Denv. J. Int’l L. & Pol’y. 43, 2014.
Dothan, S. Reputation and Judicial Tactics: A Theory of National and International
Courts. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: 10.1017/cbo9781139381260.
Dothan, S. Comparative Views on the Right to Vote in International Law: The Case of Prisoners’ Disenfranchisement. En Roberts, A. et al. (eds.), Comparative International Law. OUP, 2018. Disponible en: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/oso/9780190697570.001.0001/oso-9780190697570-chapter-18
Dzehtsiarou, K. European Consensus and the Legitimacy of the European Court of Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: 10.1017/cbo9781139644471
Easton, S. The Prisoner’s Right to Vote and Civic Responsibility: Reaffirming the Social Contract? En Probation J. 56, 2009.
Enten, H. Felon Voting Rights Have a Bigger Impact on Elections than Voter ID Laws. En The Guardian. 31 de julio de 2013. Disponible en: https://perma.cc/2psx-4DJ7
European Court of Human Rights. The Conscience of Europe: 50 Years of the European Court of Human Rights, 2010. Disponible en: https://perma.cc/2gfn-7W35
European Court of Human Rights. Brighton Declaration: High Level Conference on the Future of the European Court of Human Rights. 20 de abril de 2012. Disponible en: https://perma.cc/QW3G-2W9Y
European Court of Human Rights. Analysis of Statistics, 2016. Disponible en: https://perma.cc/8LA7-gehm
European Court of Human Rights. echr Overview 1959-2016, 2017. Disponible en: https://perma.cc/5PS7-L3MV
Fabbrini, F. Fundamental Rights in Europe: Challenges and Transformations in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2014.
Ginsburg, T. Bounded Discretion in International Judicial Lawmaking. En Va. J. Int’l
L. 45, 2005.
Guzman, A. How International Law Works: A Rational Choice Theory. Oxford University Press, 2008. Disponible en: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780195305562.001.0001/acprof-9780195305562
Helfer, L. Consensus, Coherence and the European Convention on Human Rights. En Cornell Int’l L. J. 26, 1993.
Helfer L. y Slaughter, A. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication. En Yale L.J. 107, 1997.
Helfer, L. y Slaughter, A. Why States Create International Tribunals: A Response to Professors Posner and Yoo. En Cal. L. Rev. 93, 2005.
Helfer, L. y Voeten, E. International Courts as Agents of Legal Change: Evidence from lgbt Rights in Europe. En Int’l Org. 68, 2014.
Hough, A. Prisoner Vote: What MPs said in Heated Debate. En The Telegraph. 11 de febrero de 2011. Disponible en: https://perma.cc/C8FT-A7MX
ICHIM, O. Just Satisfaction Under the European Convention on Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: doi:10.1017/cbo9781139680424.
Jackson J. Broniowski v. Poland: A Recipe for Increased Legitimacy of the European Court of Human Rights as a Supranational Constitutional Court. En Conn. L. Rev. 39, 2006.
Keynes, J. The General Theory of Employment, Interest and Money. 1936.
Kornhauser, L. y Sager, L. Unpacking the Court. En Yale L.J. 96, 82, 1986, 107-110.
Legg, A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference
and Proportionality. Oxford University Press, 2012. Disponible en: https://oxford.
universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199650453.001.0001/acprof-9780199650453
Madsen, M. R. Rebalancing European Human Rights: Has the Brighton Declaration Engendered a New Deal on Human Rights in Europe? En J. Int’l. Dispute Settlement. 9, 199-222. 10.1093/jnlids/idx016. Disponible en: https://perma.cc/4uca-TD4Y
Orakhelashvili, A. Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recent
Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Eur. J. Int’l L. 14, 2003.
Popovic, D. Prevailing of Judicial Activism over Self-Restraint in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Creighton L. Rev. 42, 2009.
Posner, E. y Sunstein, C. The Law of Other States. En Stan. L. Rev. 59, 2006.
Rüth, A. y Trilsch, M. Bankovic v. Belgium (Admissibility). En Am. J. Int’l L. 97, 2003.
Shany, Y. Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law? En Eur. J. Int’l L. 16, 2005.
Slack, J. Social Ties Keep Rapists in Britain. En The Daily Mail. 21 de septiembre de 2011. Disponible en: https://perma.cc/EV58-5haw
Spielmann, D. Allowing the Right Margin the European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review? En Cambridge Y.B. Int’l Legal Stud. 14, 2012.
Staden, A. The Democratic Legitimacy of Judicial Review beyond the State: Normative Subsidiarity and Judicial Standards of Review. En Int’l J. Const. L. 10, 2012.
Stearns, M. The Condorcet Jury Theorem and Judicial Decisionmaking: A Reply to Saul Levmore. En Theoretical Inq. L. 3, 2002.
Voeten, E. Public Opinion and the Legitimacy of International Courts. En Theoretical Inq. L. 14, 2013.
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Nov. 4, 1950.
Protocol No. 11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Restructuring the Control Machinery Established Thereby, Nov. 11, 1994, e.t.s. No. 155.
Protocol No. 15 Amending the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, June 24, 2013, ets No. 213
Citado por
