Entre el mercado y la construcción local: reflexiones para una gestión más incluyente de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en el marco de los pagos por servicios ambientales

Main Article Content

Autores

Alexander Rincón Ruiz
César Rojas
Margarita Nieto

Resumen

Los esquemas de pagos por servicios ambientales (PSA) se han ratificado como mecanismo unidireccional preferido en la toma de decisiones para la gestión ambiental, particularmente en lo asociado a la gestión de la biodiversidad; adicionalmente, en el marco del reciente Decreto 0870 su relevancia a futuro de seguro será cada vez mayor. Esto se da en un contexto local donde las tendencias de gobernanza, con principios de participación e inclusión, enfocadas en procesos de construcción local y colectiva están en expansión. Este artículo avanza en el análisis del uso inercial de los PSA por la institucionalidad formal ambiental en Colombia. El análisis planteado propone lo oportuno de incluir los contextos territoriales de manera armónica en la adecuación e implementación de los instrumentos de política ambiental, para consolidar una gobernanza orientada más al sentido de inclusión y creación de procesos de largo plazo. Por ello, la construcción de respuestas de política ambiental, particularmente los psa en Colombia, deben darse a partir de cuatro puntos que desarrollamos como las 4C: conceptualización (qué y para qué), complementariedad (cómo), contexto (dónde) y construcción colectiva (con quién y para quién).

Palabras clave:

Article Details

Referencias

Borda, C. A., Moreno-Sánchez, R. P. y Wunder, S. (2010). Pagos por servicios ambientales en marcha: la experiencia en la microcuenca de Chaina. Departamento de Boyacá, Colombia. Brasil: Center for International Forestry Research (Cifor).

Cárdenas, J. C. (2009). Dilemas de lo colectivo: instituciones, pobreza y cooperación en el manejo local de los recursos de uso común. Bogotá: Ediciones Uniandes.

Cárdenas, J. C. y Maldonado, J. H. (2013). El papel de las comunidades locales en la conservación, el manejo de los recursos de uso común y sus políticas públicas. Notas de Política, 15. Bogotá: CEDE. Universidad de los Andes.

De Castro, F., Hogenboom, B. y Baud, M. (2015). Introducción. Gobernanza ambiental en América Latina en la encrucijada, moviéndose entre múltiples imágenes, interacciones e instituciones. En de Castro, F., Hogenboom, B. y Baud, M. (coords.). Gobernanza ambiental en América Latina. Buenos Aires: Clacso.

De Groot, R., Alkemade, R., Braat, L., Hein. L. y Willemen, L. (2010). Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological Complexity, 7, 260-272. doi: 10.1016/j.ecocom.2009.10.006.

Demmers, J., Fernández, A. E. y Hogenboom, B. (eds.) (2004). Good Governance in the era of global neoliberalism: Conflict and depolitisation in Latin America, Eastern Europe, Asia, and Africa. New York: Routledge.

Departamento Nacional de Planeación (DNP) - Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes), República de Colombia (2017). Documento Conpes 3886. Lineamientos de Política y Programa Nacional de Pago por Servicios Ambientales para la Construcción de Paz. Bogotá: DNP-Conpes.

Ecoversa (2009). Recopilación, evaluación y análisis de los instrumentos económicos y tributarios existentes en materia ambiental. Informe Técnico, Ecoversa - Colombia.

Finlayson, R. (2013). Africa's ecosystem-services schemes face many challenges. World Agroforestry Center.

Fondo Patrimonio Natural (2014). Proyecto Incentivos a la conservación para el manejo del territorio y la mitigación de conflictos socio ambientales: resumen de logros y aprendizajes. Bogotá: FPN.

Hahn, T., Olsson, P., Folke, C. y Johansson, K. (2006). Trust-building, knowledge generation and organizational innovations: The role of a bridging organization for adaptive comanagement of a wetland landscape around Kristianstad, Sweden. Human Ecology, 34 (4), 573-592.

Hahn, T., McDermott, C., Ituarte-Lima, C., Schultz, M., Green, T. y Tuvendal, M. (2015). Purposes and degrees of commodification: Economic instruments for biodiversity and ecosystem services need not rely on markets or monetary valuation. Ecosystem Services. 16, 74-82.

Hall, A. (2012). Forests and Climate Change. The Social Dimensions of REDD in Latin America. Cheltenham / Northampton: Elgar Publishing.

Hernández, S., Cárdenas, J., Mansilla, H. y Baptiste, L. G. (1998). Valoración y diseño depolíticas económicas para la gestión de la biodiversidad a nivel local. Bogotá: Instituto Alexander von Humboldt y Departamento Nacional de Planeación.

Hernández-Pérez, S. (ed.). (2000). Incentivos para la conservación y uso sostenible de la biodiversidad. Bogotá: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, DNP, WWF, RNSC, UAESPNN.

Jessop, B. (2004). Multi-level governance and multilevel meta-governance. En Bache, E. y Flanders, M. (eds.). Multi-level Governance (pp. 49-74). Oxford: Oxford University Press.

Jiménez, R. A. (2003). Marco conceptual y legal de las servidumbres ecológicas en Colombia y Latinoamérica. Santiago de Cali: Asociación Red Colombiana de Reservas Naturales de la Sociedad Civil.

Kosoy, N. y Corbera, E. (2010). Payments for ecosystem services as commodity fetishism. Ecological Economics, 69, 1228-1236.

Lapeyre, R. y Pirard, R. (2013). Payments for environmental services and market-based instruments: Next of kind or false friends? Working Paper. IDDRI. SciencesPo. Valuations, Markets and Policies for Biodiversity and Ecosystem Services.

Martín-López, B., Gómez-Baggethun, E. y Montes, C. (2009). Un marco conceptual para la gestión de las interacciones naturaleza-sociedad en un mundo cambiante. Cuides, 3, 229-258.

Meuleman, L. (2008). Public Management and the Metagovernance of Hierarchies, Networks and Markets. The Feasibility of Designing andManaging Governance Style Combinations. Heidelberg: Physica-Verlag.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS) (2017). Decreto 0870. Recuperado de http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%20870%20DEL%2025%20DE%20 MAYO%20DE%202017.pdf.

Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N. y May, P. (2010). Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. Ecological Economics, 69, 1202-1208.

Naeem, S. et al. (2015). Get the science right when paying for nature's services. Science, 347 (6227), 1206-1207.

Ostrom (1990). Governing The Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

Ostrom, E. (2013). Comprender la diversidad institucional. Oviedo: KRK.

Ostrom, E. y Walker, J. (2003). Trust and reciprocity. Interdisciplinary lessons from experimental research. New York: Russell Sage.

Patel, M., KoK, K. y Rothman, D. S. (2007). Participatory scenario construction in land use analysis: An insight into the experiences created by stakeholder involvement in the Northern Mediterranean. Land Use Policy, 24, 546-561.

Peterson, G. D., Cumming, G. S. y Carpenter, S. R. (2003). Scenario planning: A tool for conservation in an uncertain world. Conservation Biology, 17, 358-366.

Raskin, P. G., Gallopin, P., Gutman, P., Hammond, A. y Swart, R. (1998). Bending the curve: Towards global sustainability. Stockholm: Environment Institute Stockholm.

Rincón-Ruiz, A. (2014). Can common property regimes in Colombia curb the expansion of coca crops and the deforestation? En Power, Justice and Citizenship: The Relationships of Power. McBain, D. (ed.). Oxford: Reino Unido, Interdisciplinary Press.

Rincón-Ruiz, A. y Kallis, G. (2013). Caught in the middle, Colombia's war on drugs and its effects on forest and people. Geoforum, 46, 60-78.

Rincón-Ruiz, A., Pascual, U. y Flantua, S. (2013). Examining spatially varying relationships between coca crops and associated factors in Colombia, using geographically weight regression. Applied Geography, 37, 23-33.

Rincón, S. A., Toro, J. y Burgos, J. (2009). Lineamientos guía para la evaluación de criterios de biodiversidad en los estudios ambientales requeridos para licenciamiento ambiental. Biodiversidad y estudios de impacto ambiental. Elementos para evaluadores. Bogotá: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt e Instituto de Estudios Ambientales de la Universidad Nacional de Colombia.

Rhodes, R. (1997). Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham: Open University Press.

Rodríguez-Becerra, M., Uribe, E. y Carrizosa, J. (1996). Instrumentos económicos para la gestión ambiental en Colombia. Santafé de Bogotá: Fescol, Cerec.

Rodríguez Becerra. M. y Espinoza, G. (2002). Gestión ambiental en América Latina y el Caribe: evolución, tendencias y principales prácticas (Wilk, D. ed.). Washington: Banco Interamericano de Desarrollo, Departamento de Desarrollo Sostenible, División de Medio Ambiente.

Rodríguez, K. J. y Ávila, V. (2014). Instrumentos de política pública para la conservación: su nacimiento y evolución en Colombia. Perfiles Latinoamericanos. 22 (43), 127-158.

Solano, C. (2001). Estudio de caso: estrategia de conservación en tierras privadas. En Jiménez, A., Solano, C., Barrera, M. P. y Barrera, M. X. (eds.). Las servidumbres ecológicas. Un mecanismo para la conservación en tierras privadas. Memorias taller, Bogotá, mayo 29 y 30 de 2001. Fundación Natura, Red de Reservas Naturales de la Sociedad Civil, The Nature Conservancy, WWF Colombia.

Subirats, J. (2010). Si la respuesta es gobernanza, ¿cuál es la pregunta? Factores de cambio en la política y en las políticas. Ekonomiaz, 2 (74), 16-35.

Tacconi, L. (2012). Redefining payments for environmental services. Ecological Economics, 73 (1), 29-36.

Wunder, S. (2006). Payments for environmental services: Some nuts and bolts. Bogor, Indonesia: Centro Internacional de Investigación Forestal (Cifor).

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.