¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial

Human Rights Courts without Shortcuts to Democracy? Contestation, Conversation and Judicial Review

Contenido principal del artículo

Resumen

El artículo valora de forma crítica algunos de los argumentos que Cristina Lafont ofrece para defender que la revisión judicial de constitucionalidad o convencionalidad contribuye al autogobierno democrático. Defiende que su alternativa para una democracia sin atajos es demasiado optimista al menos en dos aspectos: 1) en la conexión que establece entre el derecho a la contestación jurídica, la revisión judicial y el autogobierno ciudadano, y 2) en su pretensión de asignar una función comunicativa a la revisión judicial sin tener que decantarse por una forma débil o fuerte de revisión judicial. Argumenta, en primer lugar, que el derecho a la contestación jurídica en la esfera constitucional ni suele ser un canal tan abierto al ciudadano como Lafont presupone ni, en contextos de fuerte pluralismo y dominación sociocultural, basta para compatibilizar la protección de los derechos de las minorías con un autogobierno democrático en el que todos se perciban como coautores. También pone en duda que la revisión judicial sea un canal que asegura la constitucionalización del debate político y el empoderamiento comunicativo de la ciudadanía, especialmente cuando se está pensado en el efecto comunicativo por las razones adecuadas. Por último, sugiere que, con independencia de que podamos evitar o no los atajos a la democracia, el autogobierno democrático no es lo único que importa en la organización legítima de una comunidad política a lo largo del tiempo. Por esta razón, y concentrándose en particular en el rol de los tribunales internacionales de derechos humanos, aboga por una forma de constitucionalismo cooperativo sin últimas palabras en el que la revisión judicial actúa como canalizadora de una conversación en progreso sobre nuestros derechos y libertades.

Palabras clave:

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Referencias (VER)

Benhabib, S. Exile, Statelessness, and Migration: Playing Chess with History from Hannah Arendt to Isaiah Berlin. Princeton: Princeton University Press, 2018.

Brems, E. S.A.S. v. France: A Reality Check. En Nottingham Law Journal. Vol. 25, 2016, 58-72.

Bribosia, E.; Rorive, I. y Van den Eynde, L. Same-Sex Marriage: Building an Argument before the European Court of Human Rights in Light of the US Experience. En Berkeley Journal of International Law. 32(1), 2014, 1-43.

Buchanan, A. The Heart of Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Cervantes, A. La Corte Interamericana de Derechos Humanos y la justicia transicional. México: Porrúa, 2021.

Douzinas, C. The Paradoxes of Human Rights. En Constellations. 20(1), 2013, 61.

Dyzenhaus, D. What is a Democratic Culture of Justification? En Hunt, M.; Hooper, H. y Yowell, P. (eds.), Parliament and Human Rights. Redressing the Democratic Deficit. Oxford: Hart, 2015, 425-445.

Gargarella, R. Sin lugar para la soberanía popular. Democracia, derechos y castigo en el caso Gelman. En sela Papers. 125, 2013.

Gerards, J. y Brems, E. (eds.). Procedural Review in European Fundamental Rights Cases. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

Iglesias Vila, M. ¿Conduce el constitucionalismo dialógico a cuestionar el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gelman? En Revista Derecho del Estado. N.º 49, 2021, 91-110.

Iglesias Vila, M. Subsidiariedad y tribunales internacionales de derechos humanos:

¿deferencia hacia los estados o división cooperativa del trabajo? En Derecho pucp. N.º 79, 2017, 191-221.

Johnson, P. Homosexuality and the European Court of Human Rights. London: Routledge, 2013.

Kleinlein, T. The Procedural Approach of the European Court of Human Rights: Between Subsidiarity and Dynamic Evolution. En International and Comparative Law Quarterly. 68(1), 2019, 91-110.

Lafont, C. Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020.

Letsas, G. The echr as a Living Instrument: Its Meaning and Legitimacy. En Føllesdal, A.; Birgit, P. y Geir, U. (eds.), Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2013, 106-141.

Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Madrid: Marcial Pons, 2008.

Martínez-Torrón, J. The (Un)protection of Individual Religious Identity in the Strasbourg Case Law. En Oxford Journal of Law and Religion. 1(2), 2012, 363-385.

Roa Roa, J. E., Control de constitucionalidad deliberativo. El ciudadano ante la justicia constitucional, la acción pública de inconstitucionalidad y la legitimidad democrática del control judicial del legislador. Bogota: Universidad Externado de Colombia, 2019.

Sauca, J. M. Deliberación, deferencia y Corte Interamericana de Derechos Humanos. El caso Gelman vs. Uruguay. En Araucaria. 23(46), 2021, 529-551.

Schauer, F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision- Making in Law and in Life. Oxford: Oxford University Press, 1990.

Spano, R. The Future of the European Court of Human Rights. Subsidiarity, Process-Based Review and the Rule of Law. En Human Rights Law Review. 18(3), 2018, 473-494.

Tushnet, M. Alternative Forms of Judicial Review. En Michigan Law Review. 101(8), 2003, 2781-2802.

Waluchow, W. J. A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2007.

Young, I. M. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1990.

Citado por