Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
Judicial Review of Legislation and Tyranny of the Majority: A Critical Analysis of the Judicial Protection of Minorities in Democratic States
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
XML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
Un sector influyente de la teoría constitucional ha sostenido tradicionalmente que el control judicial de la ley es legítimo porque protege los derechos de las minorías y grupos marginados contra las decisiones defectuosas o malintencionadas de las mayorías. En este artículo sostengo que en realidad la capacidad de los jueces para proteger a las minorías solo puede justificar el control judicial de la ley cuando se cumplen supuestos normativos y fácticos específicos. Esos supuestos incluyen la existencia de factores que incrementan el compromiso de los jueces con los derechos de las minorías, el peso relativamente bajo de la objeción democrática, y la poca o nula incidencia del control judicial en la capacidad del legislativo para proteger derechos. Como estas condiciones pueden cumplirse solo de manera contingente y su verificación es a menudo compleja, concluyo que el argumento de la protección de las minorías proporciona una justificación limitada y contextual al control judicial de la ley.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Alexander y Schauer, F. (1997). On Extrajudicial Constitutional Interpretation. Harvard Law Review, 110(7), 1359-1387.
Alexy, R. (2014). Constitutional Rights, Democracy, and Representation. Ricerche Giuridiche, (3)2, 197-209.
Bayón, J. C. (2004). Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En J. Betegón, F. Laporta, J. R. de Páramo, L. Prieto Sanchís (eds.), Constitución y derechos fundamentales (67-138). CEPC.
Boyd, C., Epstein, L. y Martin, A. (2010). Untangling the Causal Effects of Sex on Judging. American Journal of Political Science, 54 (2), 389-411.
Brace, P. y Gann Hall, M. (1995). Studying Courts Comparatively: The View from the American States. Political Research Quaterly, 48(1), 5-30.
Buriticá-Arango, E. (2020). Control de constitucionalidad y desacuerdos razonables: los derechos de las parejas homosexuales en la jurisprudencia constitucional de España y Colombia. En C. Garzón. Constitución, principios y derechos. Editorial UCC.
Celis-Vela, D. (2021). La tesis sobre la especificidad de la interpretación constitucional. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1261-1290
Ceva, E., y Zuolo, F. (2013). A Matter of Respect: On Majority-Minority Relations in a Liberal Democracy. Journal of Applied Philosophy, 30(3), 239-253.
Casper, J. (1976.) The Supreme Court and National Policy Making. The American Political Science Review, 70(1), 50-6.
Chemerinski, E. (1987). Interpreting the Constitution. Praeger Publishers.
Dahl, R. (1957). Decision-making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-maker. J. of Public Law, 6, 279-95.
Dworkin, R. (1985). A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.
Ellis, W.C. y Wilson, W.C. (2013). Minority Chairs and Congressional Attention to Minority Issues: The Effect of Descriptive Representation in Positions of Institutional Power. Social Science Quarterly, 94(5), 1207-1221.
Ely, J.H. (1980). Democracy and Distrust. Harvard University Press.
Fallon, R. (2008). The Core of an Uneasy Case for Judicial Review. Harvard Law Review, (121), 1693-1723.
Ferrajoli, L. (1992). El derecho como sistema de garantías. Jueces para la Democracia, 16-17, 61-69.
Fox, J. y Stephenson, M. (2015). The welfare effects of minority-protective judicial review. Journal of Theoretical Politics, 27(4), 499-521.
Glyn, A. y Sen, M. (2015). Identifying Judicial Empathy: Does Having Daughters Cause Judges to Rule for Women’s Issues? American Journal of Political Science, 59(1), 37-54.
Hamilton, A. (1788). The Federalist 78: A view of the constitution of the judicial department in relation to the tenure of good behaviour. En Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers (374-377). Oxford: Oxford University Press.
Harel, A. y Kahana, T. (2010). The Easy Core Case for Judicial Review. Journal of Legal Analysis (2)1, 227-256.
Hübner-Mendes, C. (2013). Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford University Press.
Kastellec, J.P. (2013). Racial Diversity and Judicial Influence on Appellate Courts. American Journal of Political Science, 57 (1), 167-183.
Kelsen, H. (2009) [1931]: ¿Quién debe ser el defensor de la constitución? En Schmitt, C. y Kelsen, H. La polémica Schmitt/Kelsen sobre la justicia constitucional. Madrid, Tecnos.
Kramer, L. (2004). The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review. Oxford University Press.
Lafont, C. (2020). Democracy whithot Shortcuts. Oxford: Oxford University Press.
Mansbridge, J. (1999). Should Blacks Represent Blacks and Women Represent Women? A Contingent “Yes”. The Journal of Politics, (61)3, 628-657.
Peresie, J. (2005). Judges Matter: Gender and Collegial Decision-making in the Federal Appellate Courts. The Yale Law Journal, 114 (7), 1759-1790.
Pildes, R. (2004). Democracia y representación de intereses minoritarios. Fundamentos, 3, 1-28.
Pitkin, H. (1967). The Concept of Representation. University of California Press.
Romero, F. (2000). The Supreme Court and the Protection of Minority Rights: An Empirical Examination of Racial Discrimination Cases. Law & Society Review, 34(2), 291-313.
Sobolewska, M., McKee, R. y Campbell, R. (2018). Explaining motivation to represent: how does descriptive representation lead to substantive representation of racial and ethnic minorities? West European Politics, (41)6, 1237-1261.
Sunstein, C., Schkade, D., Ellman, L. M., y Sawicki, A. (2006). Are Judges Political? Bookings Institution Press.
Schubert, G. (1965) TheJudicial Mind: The Attitudes and Ideologies of Supreme Court Justices,1946-1963. Evanston: Northwestern Univ. Press.
Tushnet, M. (1999). Taking the Constitution Away from the Courts. Princeton University Press.
Tribe, L. (2000). American Constitutional Law. (3rd ed.). Foundation Press, 2000. Van Parijs, P. Justice and Democracy: Are they Incompatible? The Journal of Political Philosophy, 4(2), 1996, 101-117
Van Reybrouck, Against Elections, The Case for Democracy. Londres: Random House, 2016.
Vermeule, A. (2006). Judging under Uncertainty. An Institutional Theory of Legal Interpretation. Harvard University Press.
Waldron, J. (1999). Law and Disagreement. Oxford University Press.
Waldron, J. (2006). The Core of the Case against Judicial Review. The Yale Law Journal, 115, 1346-1406.
Waldron, J. (2016). Political Political Theory. Harvard University Press.
Whittington, (2007). Political Foundations of Judicial Supremacy. The Presidency, the Supreme Court, and Constitutional Leadership in U.S. History. Princeton University.
Citado por
