Animus societatis como criterio legal en el estúdio de pretensiones de levantamiento del velo societário en hipótesis de interposición de la sociedad
Animus societatis as legal criterion in the study of claims for piercing of corporate veil events of abuses the independent personality of the company’s legal person
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
Este trabajo tiene por fin estudiar la posible aplicación del animus societatis en eventos donde el juez societario analice la pretensión de levantamiento del velo societario por la comisión de conductas abusivas y/o fraudulentas. Donde se propone al animus societatis como criterio legal fundamental bajo el cual el juez debería establecer la presencia de un propósito de negocio legítimo.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
AronSalomon(pauper) appellant; and A. Salomonand company, limited respon¬dents. (By original appeal).andA. Salomon and company, limited appellants; and Aron Salomon respondent. (By cross appeal.). Noviembre 16 de 1896. Recupe¬rado [Agosto 25 de 2020) de: http://www.bailii.org/uk/cases/ukhl/1896/1.html.
Arrubla Paucar, J. A. (2010). El levantamiento del velo corporativo en Colombia. Levantamiento del velo corporativo. Panorama y perspectivas. El caso colombiano, Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 59-78.
Bisgeier, S. J. (1967). Income Tax: Business Purpose, Tax Avoidance, and Section 355. California Law Review, 343-351.
Casanova Claros, M. (2007) A propósito del velo societario. Vox Juris.
Cheng, T. K. (2011). The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the US Corporate Veil Doctrines. BC Int’l & Comp. L. Rev., 34, 329.
Costantini, Pablo. La doctrina del Disregard of the Legal Entity en el derecho inglés. Revista Jurídica, 2016, vol. 4, no 1, p. 19-56.
Cubillos, C. E. (2016). Precisiones Al Correr El Velo De Una Persona Moral (Ac¬curacies of Disregard of the Legal Entity). Revist@ E-Mercatoria, 15(2).
Dahal Raji. Salomon v Salomon: Its Impact on Modern Laws on Corporations (April 26, 2018). Available at ssrn: https://ssrn.com/abstract=3169431
Dobson, J. M. “El abuso de la personalidad Jurídica (en el derecho privado)”. Buenos Aires, Edit. Depalma, 1985
Farrar, J. H. (2013). Piercing the Corporate Veil in Favor of Creditors and Pooling of Groups-A Comparative Study. Bond L. Rev., 25, 31.
Garzon, C. C. (2009). Comentarious en Torno al Allanamiento de la Personalidad Juridica en las Sociedades por Acciones Simplificadas. Rev. E-Mercatoria, 8, 1.
Garzón, C. E. C. (2016). La teoría del levantamiento del velo corporativo en los grupos socie¬tarios. P. 129. Universidad del Externado de Colombia. https://basesbiblioteca. uexternado.edu.co:2327/10.2307/j.ctv1503hx1.
Lipton, P. The mythology of Salomon’s case and the law dealing with the tort liabilities of corporate groups: an historical perspective. Monash UL Rev, 2014. vol. 40, p. 452.
Maldonado Narvaez, M. I. (2016). Levantamiento del velo societario en Colom¬bia, un análisis del artículo 43 de la Ley 1258 de 2008. Rev. E-Mercatoria, 15, 85.
Macey, J., & Mitts, J. (2014). Finding order in the morass: The three real justifica¬tions for piercing the corporate veil. Cornell L. Rev., 100, 99.
Thompson, R. B. (1990). Piercing the corporate veil: an empirical study. Cornell L. Rev., 76, 1036.
Ormeño-Malone, M. (2006). El uso fraudulento de la persona jurídica.
Pérez, L. L. P. (2015). La pérdida del animus societatis como causal de disolución de la sociedad. Revista de Derecho Privado, (53), 1-31.
Reyes Villamizar, F. H. R (2016) Derecho societario. 2a (ed.) Bogotá: Librería Temis.
Reyes Villamizar, S.A.S. (2018) La Sociedad Por Acciones Simplificada, 4a Ed. Bogotá D.C.: Legis
Sáenz, A. M. M., & Maldonado, M. A. T. (2013). Reflexiones acerca de la teoría del levantamiento del velo societario: a propósito de su aplicación en nuestro sistema jurídico na¬cional. Derecho y Cambio Social, 10(32).
Sealy, L. L. (1989). Bona fides and proper purposes in corporate decisions. Monash University Law Review, 15(Issues and 4), 265-278.
Smith, R. T. (1999). Business Purpose: The Assault Upon the Citadel. Tax Law., 53, 1.
Winkler, A. (2018). Bank of the United States v. Deveaux and the Birth of Consti¬tutional Rights for Corporations. Journal of Supreme Court History, 43(3), 237-256.
Zorzi, N. (2004). Abuso de la Personalidad Juridica, el. Rev. Derecho del Estado, 16, 29.
Consejo de estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia No. AC5061 del 13 de noviembre de 1997, M.P. Carlos Bentacur Jaramillo, 1997.
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C 865 del 07 de septiembre de 2004. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C 397 del 09 de abril de 2014. M.P. María Victoria Calle Correa
Reino Unido. Corte Suprema. Caso: UKSC 2013/004 de 02 de Junio de 2013. Prest (Appellant) v Petro del Resources Limited and others (Respondents).
Salomon v. Salomon & Co Ltd [1897] AC 22
Reino Unido. Corte Suprema. Caso Aron Salomon (Pauper) Appellant; v. A. Salo¬mon and Company, Limited Respondents. By Original Appeal. And A. Salomon and Company, Limited Appellants v. and Aron Salomon Respondent. By Cross Appeal. De 16 de Noviembre de 1896
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (09 de Agosto de 2019) Sentencia 800-094. [S.D. Mónica Tovar Plazas]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (11 de Diciembre de 2017) Sentencia 800-122. [S.D. Catalina Guío Español]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (12 de Julio de 2018) Sentencia 800-318. [S.D. Mónica Tovar Plazas]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (15 de Marzo de 2013) Sentencia 800-55. [S.D. José Miguel Mendoza]
Superintendencia de Sociedades, Grupo Jurisdicción Societaria II Y III. (15 de Oc¬tubre de 2019) Sentencia 800-094. [Coord. Natalia Jacobo Dueñas]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (16 de Octubre de 2013) Sentencia 801-15. [S.D. José Miguel Mendoza]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (19 de Marzo de 2015) Auto 800-35. [S.D. José Miguel Mendoza]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (20 de Abril de 2017) Sentencia 800-29. [S.D. Catalina Guío Español]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (22 de Abril de 2014) Auto 801-053. [S.D. José Miguel Mendoza]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (26 de Agosto de 2015) Sentencia 800-109. [S.D. José Miguel Mendoza]
Superintendencia de Sociedades, Delegatura para procedimientos Mercantiles. (28 de Agosto de 2013) Auto 801-059. [S.D. José Miguel Mendoza]
Superintendencia de Sociedades OF100-179360, 2019
Superintendencia de Sociedades, oficio 220-12950, 27 de marzo de 1998.
Ley 1258 de 2008, de 05 de Diciembre. Ley de la Sociedad por Acciones Simplifi¬cadas. Diario Oficial No. 47.194 de 5 de diciembre de 2008
Ley 142 de 1994, de 11 de julio. Ley de servicios Públicos Domiciliarios. Diario Oficial No. 41.433 de 11 de julio de 1994
Ley 1564 de 2012, de 12 de julio. Código General del Proceso. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012
Ley 190 de 1995, de 06 de junio. Ley Anticorrupción. Diario Oficial No. 41.878, de 6 de junio de 1995
Ley 222 de 1995, de 20 de Diciembre. Diario Oficial No. 42.156, de 20 de diciem¬bre de 1995
Presidencia de la República. Decreto 410 DE 1971, de marzo 27. Código de Co¬mercio. Diario Oficial No. 33.339 del 16 de junio de 1971.
Citado por
