El arte del muestreo cualitativo y su importancia para la evaluación y la investigación de políticas públicas: una aproximación realista

Juan David Parra

doi:10.18601/16578651.n25.07

PDF

FLIP

XML

HTML

Cómo citar

[1]

Parra, J.D. 2019. El arte del muestreo cualitativo y su importancia para la evaluación y la investigación de políticas públicas: una aproximación realista. Opera. 25 (jun. 2019), 119–136. DOI:https://doi.org/10.18601/16578651.n25.07.

Publicado: Jun 17, 2019

Doi

https://doi.org/10.18601/16578651.n25.07

Dimensions

PlumX

Número

Núm. 25 (2019): Julio-Diciembre

Sección

Artículos

Juan David Parra

https://orcid.org/0000-0003-1902-7660

Resumen

Este artículo hace un examen crítico a aproximaciones tradicionales al muestreo cualitativo para la evaluación y la investigación de políticas públicas. En general, se trata de un debate lleno de contradicciones y de lugares comunes que limitan la capacidad de comprender mecanismos complejos que subyacen a la existencia de fenómenos o eventos sociales. Como alternativa, se exaltan las bondades del muestreo realista y su lógica de estudiar, verificar y refinar teorías preliminares sobre el cómo, el cuándo y el porqué de las políticas públicas. Se concluye que los principios del realismo deben invitar a investigadores y a evaluadores expertos, y también a instituciones contratantes de estudios y evaluaciones sociales, a replantear prácticas y definiciones metodológicas frente a la escogencia de muestras cualitativas.

Palabras clave:

muestreo cualitativo;

realismo;

políticas públicas;

evaluación

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias (VER)

Archer, M. (2011). Morphogenesis: realism’s explana¬tory framework. En A. Maccarini, E. Morandi y R. Prandini, Sociological realism. Ontological Explorations (pp. 59-94). Oxford: Routledge.

Ardila, E. y Rueda, J. (2013). La saturación teórica en la teoría fundamentada: su delimitación en el análisis de trayectorias de vida de víctimas del desplazamiento forzado en Colombia. Revista Colombiana de Sociología, 36(2), 93-114.

Belfrage, C. y Hauf, F. (2017). The gentle art of retro¬duction: Critical realism, cultural political eco¬nomy and critical grounded theory. Organization Studies, 38(2), 251-271. DOI: https://doi.org/10.1177/0170840616663239

Blamey, A. y Mackenzie, M. (2007). Theories of change and realistic evaluation: Peas in a pod or apples and oranges? Evaluation, 13(4), 439-455. DOI: https://doi.org/10.1177/1356389007082129

Brousselle, A. y Buregeya, J. (2018). Theory-based eva¬luations: Framing the existence of a new theory in evaluation and the rise of the 5th generation. Evaluation, 4(2), 153-168. DOI: https://doi.org/10.1177/1356389018765487

Cardozo, M. (2013). Políticas públicas: los debates de su análisis y evaluación. Andamios, 39-59. DOI: https://doi.org/10.29092/uacm.v10i21.285

Cartwright, N. y Hardie, J. (2012). Evidence-Based Po¬licy: A Practical Guide to Doing It Better. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199841608.001.0001

Cuenya, L. y Ruetti, E. (2017). Controversias episte¬mológicas y metodológicas entre el paradigma cualitativo y cuantitativo en psicología. Revista colombiana de psicología, 19(2), 271-277.

Danermark, B., Ekström, M., Jakobsen, L. y Karlsson, J. (2002). Explaining society. Critical Realism in the Social Sciences. London-New York: Routledge.

Deaton, A. (2010). Instruments, randomization, and learning about development. Journal of Economic Literature, 48(2), 424-455. DOI: https://doi.org/10.1257/jel.48.2.424

Deaton, A. y Cartwright, N. (2018). Understanding and misunderstanding randomized controlled trials. Social Science & Medicine, 210, 2-21. DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.12.005

Downward, P., Finch, J. y Ramsay, J. (2002). Critical realism, empirical methods and inference: A cri¬tical discussion. Cambridge Journal of Economics, 26(4), 481-500. DOI: https://doi.org/10.1093/cje/26.4.481

Emmel, N. (2013). Sampling and choosing Cases in Qualitative Research. London: Sage. DOI: https://doi.org/10.4135/9781473913882

Emmel, N. (2015). Themes, variables, and the limits to calculating sample size in qualitative research. International Journal of Social Research Methodo¬logy, 18(6), 685-686. DOI: https://doi.org/10.1080/13645579.2015.1005457

Fuchs, C. (2017). From digital positivism and adminis¬trative big data analytics towards critical digital and social media research! European Journal of Communication, 32(1), 37-49. DOI: https://doi.org/10.1177/0267323116682804

Gentles, S. J. y Vilches, S. (2017). Calling for a shared understanding of sampling terminology in qua¬litative research: Proposed clarifications derived from critical analysis of a methods overview by McCrae and Purssell. International Journal of Qualitative Methods, 16, 1-7. DOI: https://doi.org/10.1177/1609406917725678

Gertler, P. J., Martínez, S., Premand, P., Rawlings, L. B. y Vermeersch, C. M. (2011). Evaluación de impacto en la práctica. Washington dc: Banco Mundial. DOI: https://doi.org/10.1596/978-0-8213-8681-1

Guest, G., Bunce, A. y Johnson, L. (2006). How many interviews are enough? An experiment with data saturation and variability. Field Methods, 18(1), 59-82. DOI: https://doi.org/10.1177/1525822X05279903

Hsieh, H. y Shannon, S. (2005). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15(9), 1277-1288. DOI: https://doi.org/10.1177/1049732305276687

Manzano, A. (2011). A realistic evaluation of fines for hospital discharges: Incorporating the history of programme evaluations in the analysis. Eva¬luation, 17(1), 21-36. DOI: https://doi.org/10.1177/1356389010389913

Manzano, A. (2016). The craft of interviewing in realist evaluation. Evaluation, 22(3), 342-360. DOI: https://doi.org/10.1177/1356389016638615

Martínez-Salgado, C. (2012). El muestreo en investi¬gación cualitativa. Principios básicos y algunas controversias. Ciência & Saúde Coletiva, 17(3), 613-619. DOI: https://doi.org/10.1590/S1413-81232012000300006

Maxwell, J. (2012). A Realist Approach for Qualitative Research. Los Angeles, London, Nueva Delhi, Singapur y Washington dc: Sage.

Michell, J. (2003). The quantitative imperative: Positi¬vism, naive realism and the place of qualitative methods in psychology. Theory & Psychology, 13(1), 5-31. DOI: https://doi.org/10.1177/0959354303013001758

Olmos, P. (2018). La justificación de la abducción en el contexto del debate sobre el realismo científico: una aproximación argumentatitva. ArtefactoS. Revista de estudios de la ciencia y la tecnología, 7(2). DOI: https://doi.org/10.14201/art2018723557

Parra, J. (2016). Realismo crítico: una alternativa en el análisis social. Sociedad y Economía (31), 215-238. DOI: https://doi.org/10.25100/sye.v0i31.3895

Parra, J. (2017). ¿Qué funciona, para quién, en qué aspectos, hasta qué punto, en qué contexto y cómo? Una introducción a la evaluación realista y sus métodos. Economía & Región, 11(2), 11-44.

Parra, J. (2018). Critical realism and school effectiveness research in Colombia: The difference it should make. The British Journal of Sociology of Educa¬tion, 39(1), 107-125. DOI: https://doi.org/10.1080/01425692.2017.1330681

Pawson, R. (1996). Theorizing the Interview. The British Journal of Sociology, 47(2), 295-314. DOI: https://doi.org/10.2307/591728

Pawson, R. (2013). The Science of Evaluation: A Realist Manifesto. London: Sage. DOI: https://doi.org/10.4135/9781473913820

Sayer, A. (2000). Realism and Social Science. London: Thousand Oaks y Nueva Delhi: Sage. DOI: https://doi.org/10.4135/9781446218730

Sotomayor, A. (2008). Los métodos cualitativos en la ciencia política contemporánea: avances, agen¬das y retos. Política y gobierno, 15(1), 159-179.

Ventura-León, J. L. y Barboza-Palomino, M. (2017). ¿Es posible generalizar en estudios cualitativos? Ciência & Saúde Coletiva, 22(1), 325. DOI: https://doi.org/10.1590/1413-81232017221.31682016

Wuisman, J. (2005). The logic of scientific discovery in critical realist social scientific research. Journal of Critical Realism, 4(2), 366-394. DOI: https://doi.org/10.1558/jocr.v4i2.366