El arte del muestreo cualitativo y su importancia para la evaluación y la investigación de políticas públicas: una aproximación realista

Main Article Content

Resumen

Este artículo hace un examen crítico a aproximaciones tradicionales al muestreo cua­litativo para la evaluación y la investigación de políticas públicas. En general, se trata de un debate lleno de contradicciones y de lugares comunes que limitan la capacidad de com­prender mecanismos complejos que subyacen a la existencia de fenómenos o eventos sociales. Como alternativa, se exaltan las bondades del muestreo realista y su lógica de estudiar, verifi­car y refinar teorías preliminares sobre el cómo, el cuándo y el porqué de las políticas públicas. Se concluye que los principios del realismo deben invitar a investigadores y a evaluadores expertos, y también a instituciones contratantes de estudios y evaluaciones sociales, a replantear prácticas y definiciones metodológicas frente a la escogencia de muestras cualitativas.

Palabras clave:

Article Details

Referencias

Archer, M. (2011). Morphogenesis: realism’s explana¬tory framework. En A. Maccarini, E. Morandi y R. Prandini, Sociological realism. Ontological Explorations (pp. 59-94). Oxford: Routledge.

Ardila, E. y Rueda, J. (2013). La saturación teórica en la teoría fundamentada: su delimitación en el análisis de trayectorias de vida de víctimas del desplazamiento forzado en Colombia. Revista Colombiana de Sociología, 36(2), 93-114.

Belfrage, C. y Hauf, F. (2017). The gentle art of retro¬duction: Critical realism, cultural political eco¬nomy and critical grounded theory. Organization Studies, 38(2), 251-271.

Blamey, A. y Mackenzie, M. (2007). Theories of change and realistic evaluation: Peas in a pod or apples and oranges? Evaluation, 13(4), 439-455.

Brousselle, A. y Buregeya, J. (2018). Theory-based eva¬luations: Framing the existence of a new theory in evaluation and the rise of the 5th generation. Evaluation, 4(2), 153-168.

Cardozo, M. (2013). Políticas públicas: los debates de su análisis y evaluación. Andamios, 39-59.

Cartwright, N. y Hardie, J. (2012). Evidence-Based Po¬licy: A Practical Guide to Doing It Better. Oxford: Oxford University Press.

Cuenya, L. y Ruetti, E. (2017). Controversias episte¬mológicas y metodológicas entre el paradigma cualitativo y cuantitativo en psicología. Revista colombiana de psicología, 19(2), 271-277.

Danermark, B., Ekström, M., Jakobsen, L. y Karlsson, J. (2002). Explaining society. Critical Realism in the Social Sciences. London-New York: Routledge.

Deaton, A. (2010). Instruments, randomization, and learning about development. Journal of Economic Literature, 48(2), 424-455.

Deaton, A. y Cartwright, N. (2018). Understanding and misunderstanding randomized controlled trials. Social Science & Medicine, 210, 2-21.

Downward, P., Finch, J. y Ramsay, J. (2002). Critical realism, empirical methods and inference: A cri¬tical discussion. Cambridge Journal of Economics, 26(4), 481-500.

Emmel, N. (2013). Sampling and choosing Cases in Qualitative Research. London: Sage.

Emmel, N. (2015). Themes, variables, and the limits to calculating sample size in qualitative research. International Journal of Social Research Methodo¬logy, 18(6), 685-686.

Fuchs, C. (2017). From digital positivism and adminis¬trative big data analytics towards critical digital and social media research! European Journal of Communication, 32(1), 37-49.

Gentles, S. J. y Vilches, S. (2017). Calling for a shared understanding of sampling terminology in qua¬litative research: Proposed clarifications derived from critical analysis of a methods overview by McCrae and Purssell. International Journal of Qualitative Methods, 16, 1-7.

Gertler, P. J., Martínez, S., Premand, P., Rawlings, L. B. y Vermeersch, C. M. (2011). Evaluación de impacto en la práctica. Washington dc: Banco Mundial.

Guest, G., Bunce, A. y Johnson, L. (2006). How many interviews are enough? An experiment with data saturation and variability. Field Methods, 18(1), 59-82.

Hsieh, H. y Shannon, S. (2005). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15(9), 1277-1288.

Manzano, A. (2011). A realistic evaluation of fines for hospital discharges: Incorporating the history of programme evaluations in the analysis. Eva¬luation, 17(1), 21-36.

Manzano, A. (2016). The craft of interviewing in realist evaluation. Evaluation, 22(3), 342-360.

Martínez-Salgado, C. (2012). El muestreo en investi¬gación cualitativa. Principios básicos y algunas controversias. Ciência & Saúde Coletiva, 17(3), 613-619.

Maxwell, J. (2012). A Realist Approach for Qualitative Research. Los Angeles, London, Nueva Delhi, Singapur y Washington dc: Sage.

Michell, J. (2003). The quantitative imperative: Positi¬vism, naive realism and the place of qualitative methods in psychology. Theory & Psychology, 13(1), 5-31.

Olmos, P. (2018). La justificación de la abducción en el contexto del debate sobre el realismo científico: una aproximación argumentatitva. ArtefactoS. Revista de estudios de la ciencia y la tecnología, 7(2).

Parra, J. (2016). Realismo crítico: una alternativa en el análisis social. Sociedad y Economía (31), 215-238.

Parra, J. (2017). ¿Qué funciona, para quién, en qué aspectos, hasta qué punto, en qué contexto y cómo? Una introducción a la evaluación realista y sus métodos. Economía & Región, 11(2), 11-44.

Parra, J. (2018). Critical realism and school effectiveness research in Colombia: The difference it should make. The British Journal of Sociology of Educa¬tion, 39(1), 107-125.

Pawson, R. (1996). Theorizing the Interview. The British Journal of Sociology, 47(2), 295-314.

Pawson, R. (2013). The Science of Evaluation: A Realist Manifesto. London: Sage.

Sayer, A. (2000). Realism and Social Science. London: Thousand Oaks y Nueva Delhi: Sage.

Sotomayor, A. (2008). Los métodos cualitativos en la ciencia política contemporánea: avances, agen¬das y retos. Política y gobierno, 15(1), 159-179.

Ventura-León, J. L. y Barboza-Palomino, M. (2017). ¿Es posible generalizar en estudios cualitativos? Ciência & Saúde Coletiva, 22(1), 325.

Wuisman, J. (2005). The logic of scientific discovery in critical realist social scientific research. Journal of Critical Realism, 4(2), 366-394.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.