La subsanación de la infracción en el procedimiento sancionador de la Contraloría General: una reflexión desde el principio de buena administración en el derecho peruano
The Correction of Infractions in the Sanctioning Procedure of the Comptroller General of the Republic: A Reflection from the Principle of Good Administration in Peruvian Law
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente escrito busca aportar una interpretación a la causal atenuante de responsabilidad administrativa consistente en la subsanación voluntaria de la infracción. Para ello, se toman en cuenta los principios de razonabilidad, buena administración y de lucha contra la corrupción como un principio de carácter constitucional, lo que justifica distanciarse de la regulación establecida en la Ley del Procedimiento Administrativo General. Este análisis se efectúa a la luz del interés público que persigue el procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa funcional.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Carreras, Noelia. “Medidas de policía administrativa y régimen jurídico del servicio público: uso de las medidas correctivas en el Perú”. Derecho Pontificia Universidad Católica del Perú, vol. 67, 2011.
Cobián Castro, Erika García. Análisis de constitucionalidad de la facultad de la Contraloría General de la República para sancionar por responsabilidad administrativa funcional y su relación con el principio del “ne bis in idem”. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú, 2014.
Coviello, Pedro José Jorge. “El principio de proporcionalidad en el procedimiento administrativo”. Derecho PUCP, vol. 67, 2011. DOI: https://doi.org/10.18800/derechopucp.201102.006
Danos, Jorge. “Los fines o intereses públicos o generales como criterios de interpretación de las normas administrativas para la Administración pública”. En El derecho administrativo como instrumento al servicio del ciudadano. Memorias del VIII Congreso de Derecho Administrativo. Lima: Palestra, 2018.
Defensoría del Pueblo. Reporte la corrupción en el Perú. Lima: Defensoría del Pueblo, 2017.
Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico. Consulta Jurídica n.º 0005-2017-jus/dgdoj. Ministerio de Justicia, 2017.
Espinosa-Saldaña Barrera, Eloy. “¿Cómo se controlan mejor las manifestaciones de corrupción dentro de la Administración? ¿Puede y conviene que una entidad fiscalizadora tenga, por ejemplo, atribuciones sancionadoras? Y si es así, ¿bajo qué parámetros?”. Derecho & Sociedad, n.º 54, 2020.
Faraldo Cabana, Patricia. “La aplicación analógica de las atenuantes de comportamiento postdelictivo positivo (los nos 4 y 5 en relación con el no 6 del artículo 21 del Código Penal de 1995)”. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, n.º 1, 1997.
Guastini, Riccardo. Lecciones de teoría del derecho y del Estado. Puno: Grupo Editorial Zela, 2019.
Gómez Tomillo, Manuel. “El derecho a ser informado de la acusación y los cambios introducidos por la Administración en el Procedimiento Administrativo Sancionador”. Revista de Derecho Administrativo, n.º 11, 2011.
Huapaya Tapia, Ramón, Lucio Sánchez Povis y Óscar Alejos Guzmán. “El eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria en la Ley del Procedimiento Administrativo General del Perú”. En El derecho administrativo como instrumento al servicio del ciudadano. Memorias del VIII Congreso de Derecho Administrativo. Lima: Palestra Editores, 2018.
Macassi, Juan Pablo. “La subsanación como eximente de responsabilidad en el régimen sancionador del oefa”. Revista Prometheo, n.º 1, 2018.
Mori, Natalia. “¿Incentivo a la legalidad o impunidad? Acerca del eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria”. Derecho & Sociedad, n.º 54, 2020.
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto Único Ordenado de la Ley n.º 27444 (Decreto Supremo n.º 0004-2019-JUS). Lima: Gaceta Jurídica, 2019.
Neyra Cruzado, César Abraham. “La subsanación voluntaria en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales detectadas en los sectores extractivos y productivos”. Derecho & Sociedad, n.º 54, 2020.
Ramírez, Luis. “El perjuicio en las infracciones por responsabilidad administrativa funcional”. Gestión Pública y Control, n.º 28, 2022.
Stucchi, Pierino. Presunción de inocencia e imparcialidad objetiva en el procedimiento administrativo sancionador. Lima: Palestra Editores, 2023.
Torres, Tessy. “¡Sálvese quien pueda! La elusión de la subsanación voluntaria como eximente de punición por parte de la administración”. Themis, vol. 74, 2019.
Vignolo, Orlando. Discrecionalidad y arbitrariedad administrativa. Lima: Palestra Editores, 2012.
Corte Suprema. Sala de Derecho Constitucional y Social. Casación n.º 24430- 2018-lima de 2018.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 008-2005-PI/TC de 2005.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 019-2005-PI/TC de 2005.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 2235-2004-AA/TC de 2005.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 047-2004-AI/TC de 2006.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 00017-2011-PI/TC de 2012.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 0020-2015-PI/TC de 2018.
Tribunal Constitucional. Sentencia n.º 0012-2018-PI/TC y 0013-2018-PI/TC de 2018.
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo. Resolución n.º 4 de 2021.
Ministerio de Justicia. Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico. Consulta Jurídica n.º 0005-2017-jus/dgdoj de 2017. https://siij.minjus.gob.pe/siij/public/solicitudPublico/solicitudAccesoPublicMain.xhtml.
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en temas de mercado. Resolución n.º 17 de 2022.
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en temas de mercado. Resolución n.º 21 de 2022.
Sala Especializada en Protección al Consumidor. Resolución n.º 2320-2019/SPC-INDECOPIDE 2019.
Sala Especializada en Protección al Consumidor. Resolución n.º 1951-2021/SPC-INDECOPIDE 2021.
Sala Plena del Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud. Acuerdo n.º 005- 2021 de 2021.
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas. Acuerdo Plenario n.º 001- 2013-CG/TSRA de 2013.
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas. Resolución n.º 076-2015- CG/TSRA de 2015.
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas. Resolución n.º 187-2017- CG/TSRA-primera sala de 2017.
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas. Resolución n.º 0085-2018- CG/TSRA-sala1 de 2018.
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas. Resolución n.º 0162-2018- CG/TSRA-sala1 de 2018.
Citado por
