La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas

Main Article Content

Autores

Miriam Henríquez Viñas

Resumen

El artículo plantea que los tribunales de alzada chilenos, desde septiembre de 2006 hasta diciembre de 2017, han mencionado al control de convencionalidad en sus sentencias, si bien reconociéndole una disímil naturaleza. Algunos tribunales han estimado que se trata de un control de compatibilidad entre normas, con sentidos distintos; mientras que otros lo han concebido como la aplicación de las normas que integran el parámetro de convencionalidad. En razón de ello, se analiza la jurisprudencia de la Corte Interamericana a fin de desentrañar la naturaleza que este tribunal le atribuye al control de convencionalidad. Luego, se concentra la atención en la jurisprudencia chilena, con una doble perspectiva: la primera, identificar cómo los tribunales de alzada conciben al control de convencionalidad; y la segunda, establecer si la naturaleza asignada coincide con la reconocida por la jurisprudencia de la Corte Interamericana.

Palabras clave:

Article Details

Referencias

CIDH. Almonacid Arellano y otros vs. Chile, de 26 de septiembre de 2006, párr. 124.

CIDH. Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, de 24 de noviembre de 2006, párr. 128.

CIDH. La Cantuta vs. Perú, de 29 de noviembre de 2006, párr. 173.

CIDH. Boyce y otros vs. Barbados, de 20 de noviembre de 2007, párr. 78.

CIDH. Heliodoro Portugal vs. Panamá, de 12 de agosto de 2008, párrs. 179 y 180.

CIDH. Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, de 23 de noviembre de 2009, párr. 339.

CIDH. Comunidad indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay, de 24 de agosto de 2010, párr. 311.

CIDH. Fernández Ortega y otros vs. México, de 30 de agosto de 2010, párr. 236.

CIDH. Rosendo Cantú y otros vs. México, de 31 de agosto de 2010, párr. 219.

CIDH. Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia, de 1 de septiembre de 2010, párrs. 199 y 202.

CIDH. Vélez Loor vs. Panamá, de 23 de noviembre de 2010, párr. 287.

CIDH. Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs. Brasil, de 24 de noviembre de 2010, párr. 176.

CIDH. Cabrera García y Montiel Flores vs. México, de 26 de noviembre de 2010, párrs. 225 a 232.

CIDH. Gelman vs. Uruguay, de 24 de febrero de 2011, párrs. 193 y 239.

CIDH. Chocrón vs. Venezuela, de 1 de julio de 2011, párrs. 164 y 171.

CIDH. López Mendoza vs. Venezuela, de 1 de septiembre de 2011, párrs. 226 a 228.

CIDH. Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina, de 29 de noviembre de 2011, párr. 93.

CIDH. Atala Riffo y niñas vs. Chile, de 24 de febrero de 2012, párrs. 282 a 284.

CIDH. Furlán y familiares vs. Argentina, de 31 de agosto de 2012, párrs. 303 y 304.

CIDH Masacres de Río Negro vs. Guatemala, de 4 de septiembre de 2012, párrs. 142 y 262.

CIDH. Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador, de 25 de octubre de 2012, párr. 318.

CIDH. Gudiel Álvarez y otros (“diario militar”) vs. Guatemala, de 20 noviembre de 2012, párr. 330.

CIDH. Masacre de Santo Domingo vs. Colombia, de 30 de noviembre de 2012, párr. 142

CIDH. Mendoza y otros vs. Argentina, de 14 de mayo de 2013, párr. 221.

CIDH. J. vs. Perú, de 27 de noviembre de 2013, párr. 407.

CIDH. Liakat Ali Alibux vs. Surinam. 30 de enero de 2014, párr. 151.

CIDH. Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activista del pueblo indígena mapuche) vs. Chile, de 29 de mayo de 2014, párr. 464.

CIDH. Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana, de 28 de agosto de 2014, párrs. 311 y 471.

CIDH. Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, de 14 de octubre de 2014, párr. 213.

CIDH. López Lone y otros vs. Honduras. 5 de octubre de 2015, párr. 307.

CIDH. Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras, de 8 de octubre de 2015, párrs. 211, 255 y 346.

CIDH. García Ibarra y otros vs. Ecuador, de 17 de noviembre de 2015, párr. 306.

CIDH. Chinchilla Sandoval vs. Guatemala, de 29 de febrero de 2016, párr. 242.

CIDH. Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil, de 20 de octubre de 2016, párr. 408.

CIDH. Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala, de 30 de noviembre de 2016, párr. 289.

CIDH. Andrade Salmón vs. Bolivia, de 1 de diciembre de 2016, párr. 93.

Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 454-2012, de 3 de julio de 2012.

Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 624-2012, de 3 de julio de 2012.

Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 461-2012, de 10 de julio de 2012.

Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 17-2012, de 31 de enero de 2013.

Corte Suprema. Rol 9031-2013, de 19 de noviembre de 2013.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 192-2014, de 4 de abril de 2014.

Corte de Apelaciones de Punta Arenas. Rol 507-2014, 20 de enero de 2015.

Corte de Apelaciones de Santiago. Rol 174-2015, de 7 de abril de 2015.

Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 894-2015, de 25 de agosto de 2015.

Corte de Apelaciones de Talca. Rol 12-2016, de 12 de enero de 2016.

Corte de Apelaciones de Talca. Rol 178-2016, de 28 de marzo de 2016.

Corte Suprema. Rol 27543-16, de 3 de octubre de 2016.

Corte Suprema. Rol 120-2017, de 15 de mayo de 2017.

Castilla, K. Control de convencionalidad interamericano: una mera aplicación del
derecho internacional. En Revista Derecho del Estado. N.º 33, 2014.

Castilla, K. Control de convencionalidad interamericano: una propuesta de orden a diez años de incertidumbre. En Revista iidh. Vol. 64, 2016, 87-125.

Ferrer Mac-Gregor, E. Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los Estados Parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman vs. Uruguay). En Revista Estudios Constitucionales. Año 11, n.º 2, 656 ss.

Ferrer Mac-Gregor, E. El control de convencionalidad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (a una década de su creación: 2006-2016). En Henríquez, M. y Morales, M. (coords.), El control de convencionalidad: un balance comparado a 10 años de Almonacid Arellano vs. Chile. Santiago: der Ediciones, 2017, 37-69.

Ferrer Mac-Gregor, E. Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. En Revista Estudios Constitucionales. Año 9, n.º 2, 2011, 531-622.

Ibáñez, J. Manual auto-formativo para la aplicación del control de convencionalidad dirigido a operadores de justicia. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2015.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.