La inclusión en la teoría de la democracia de Roberto Gargarella. Preguntas sobre el principio de participación de todas las posibles afectadas en el caso Gelman vs. Uruguay
Inclusion in Roberto Gargarella’s Democratic Theory. Some Questions Regarding the All Possible Affected Principle of Participation in Gelman v. Uruguay Case
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
XML
HTML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
El artículo plantea algunas inquietudes sobre el análisis que Gargarella hace de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gelman vs. Uruguay. Aceptando la idea principal de que las decisiones pueden gradarse según su legitimidad democrática, cuestiona que la Ley de Caducidad uruguaya haya sido legítima en un grado significativo y por tanto haya debido respetarse en su validez por la Corte Interamericana. Ello por cuanto la decisión no fue tomada por todas las personas posiblemente afectadas por la misma. Este principio normativo de inclusión es fundamental para la teoría de la democracia de Gargarella, sin embargo, no fue considerado en su análisis del caso. El artículo explora las consecuencias de tomarse en serio el principio de inclusión y los problemas prácticos que este apareja, en especial respecto de la constitución del demos. Finalmente, propone una alternativa de solución mediante la justicia constitucional/convencional, de acuerdo con un entendimiento procedimental de la misma basado en la participación, según lo pensó J. H. Ely.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Abizadeh, A. Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders. En Political Theory. Vol. 36, n.º 1, 2008, 37-65.
Alterio, A. M. La “esfera de lo indecidible” en el constitucionalismo de Luigi Ferrajoli: un análisis crítico. En Universitas. Revista de Filosofía, Derecho y Política. N.º 13, 2011, 3-36.
Alterio, A. M. Una crítica democrática al neoconstitucionalismo y a sus implicancias políticas e institucionales. Tesis de doctorado, 2015. Disponible en: https://e-rchivo.
uc3m.es/handle/10016/21151
Arrhenius, G. The Boundary Problem in Democratic Theory. En Tersman, F. (ed.), Democracy Unbound: Basic Explorations I. Stocolm: Filosofiska Institutio, Stockholms Universitet, 2005, 14-29.
Chehtman, A. Amnistías, democracia y castigo en “Castigar al prójimo”. En Revista Jurídica de la Universidad de Palermo. Año 16, n.º 1, 2018, 155-165.
Corte idh. Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia de Fondo y Reparaciones del 24 de febrero de 2011.
Dahl, R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989.
Dworkin, R. Equality, Democracy, and Constitution: We the People in Court. En Alberta Law Review. Vol. 28, 1989-1990, n.º 2, 324-346.
Ely, J. H. Democracia y desconfianza. Una teoría del control constitucional. Bogotá: Siglo del Hombre Editores y Universidad de los Andes, 1997.
Gargarella, R. Una disputa imaginaria sobre el control judicial de las leyes: el “constitucionalismo popular” frente a la teoría de Carlos Nino. En Alegre, M. et al. (coord.), Homenaje a Carlos S. Nino. Buenos Aires: La Ley, 2008, 203-218.
Gargarella, R. Sin lugar para la soberanía popular. Democracia, derechos y castigo en el caso Gelman. sela Papers 125, 2013. Disponible en: https://digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela/125
Gargarella, R. Castigar al prójimo. Por una refundación democrática del derecho penal. Buenos Aires: Siglo xxi Editores, 2016.
Gargarella, R. ¿Por qué nos importa el diálogo? “La cláusula del ‘no obstante”, “compromiso significativo” y audiencias públicas. Un análisis empático pero crítico. En
Revista del Centro de Estudios Constitucionales. Año iii, n.º 5, 2017.
Gargarella, R. La revisión judicial para las democracias latinoamericanas. En Niembro Ortega, R. y Verdugo, S., La justicia constitucional en tiempos de cambio. México: scjn, 2019, 371-400.
Goodin, R. Enfranchising All Affected Interests, and its Alternatives. En Philosophy & Public Affairs. 35, n.º 1, 2007, 40-68.
Habermas, J. La inclusión del otro. Estudios de teoría política. Barcelona: Paidós, 1999.
Kymlicka, W. Multicultural Citizenship. UK: Oxford University Press, 2013.
Linares, S. Sobre el ejercicio democrático del control judicial de las leyes. En Isonomía. 28, 2008, 149-184.
Luque, P. The Who: Is it Possible to Democratically Determine the Demos Entitled to Secession? En Analisi e diritto. Julio, 2020, forthcoming.
Martí, J. L. La república deliberativa. Una teoría de la democracia. Madrid: Marcial Pons, 2006.
Näss tröm, S. The Challenge of the All-Affected Principle. En Political Studies. Vol. 59, 2011, 116-134.
Niembro Ortega, R. Dos lecturas de la teoría de la justicia constitucional de Roberto Gargarella. En Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º 49, 2021.
Nino, C. S. Los fundamentos del control judicial de constitucionalidad. En Cuadernos y Debates, Centro de Estudios Constitucionales. 2, 9, 1991, 97-137.
Nino, C. S. La constitución de la democracia deliberativa. Barcelona: Gedisa, 1997.
Organización Internacional del Trabajo. Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales, 1989.
Owen, D. Constituting the Polity, Constituting the Demos: On the Place of the All Affected Interest Principle in Democratic Theory and in Resolving the Democratic Boundary Problem. En Ethics & Global Politics. 5, 3, 2012, 129-152.
Przeworski, A. Una defensa de la concepción minimalista de la democracia. En Revista Mexicana de Sociología. Vol. 59, n.º 3, 1997, 3-36.
Schumpeter, J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper Collins, 2008.
Song, S. The Boundary Problem in Democratic Theory: Why the Demos Should Be Bounded by the State. En International Theory. Vol. 4, n.º 1, 2012, 39-68.
Waldron, J. Derecho y desacuerdos. Madrid: Marcial Pons, 2005.
Whelan, F. Prologue. Democratic Theory and the Boundary Problem. En Nomos. Vol.
, 1983, 13-47.
Citado por
