Democracia global con atajos
Global Democracy with Shortcuts
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
XML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
En su libro, Democracia sin atajos, Cristina Lafont parte de tres concepciones de la democracia aparentemente controvertidas, a saber: puramente epistémica, profundamente pluralista y lotocrática. Las tres concepciones alternativas, según la autora, conducen a la deferencia ciega que es incompatible con el ideal de autogobierno, pues bajo condiciones de deferencia ciega la sociedad carece de mecanismos para controlar e impugnar las decisiones políticas que la coaccionan. En este trabajo sostendré que si bien Lafont mantiene que los mini-públicos y otras innovaciones democráticas nos conducen de la deferencia a la deferencia ciega, y nos alejan del ideal democrático de autogobierno, esto no es así, o mejor dicho, depende del contexto. En algunos contextos los mini-públicos y otras herramientas de innovación democrática hacen la deferencia menos ciega de cuanto lo es efectivamente. Uno de esos contextos es el de la toma de decisiones sobre los asuntos globales, ya que no tenemos ningún sistema democrático de toma de esas decisiones. Para fundar mi objeción explicaré que, si aceptamos la tradicional distinción entre la concepción ideal y no-ideal de democracia, así como también la distinción entre estado de cosas como fin (como objetivo) y una teoría de transición, podemos también aceptar una serie de atajos, los atajos sustitutivos: aquellos destinados a resolver problemas de índole práctica identificados con la concepción no-ideal de la democracia, en nuestro caso, problemas prácticos globales.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Alsina, V. y Martí, J. L. The Birth of the CrowdLaw Movement: Tech-Based Citizen Participation, Legitimacy and the Quality of Lawmaking. En Analyse & Kritik. 40(2), 2018, 337-358.
Alter, K. J. y Lafont, C. Global Governance and the Problem of the Second Best: The Example of Reforming the World Trade Organization (2019). Northwestern Law & Econ Research Paper No. 19-13. Disponible en: https://ssrn.com/abstract=3524325 y http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3524325
Archibugi, D. Cosmopolitan Democracy. En Cicchelli, V. y Mesure, S. (eds.), Cosmopolitanism in Hard Times. International Studies in Sociology and Social Anthropology. Boston: Brill, 2021.
Archibugi, D. Cosmopolitan Democracy: A Restatement. En Cambridge Journal of Education. 42(1), 2012, 9-20.
Archibugi, D. The Global Commonwealth of Citizens: Toward Cosmopolitan Democracy. Princeton: Princeton University Press, 2008.
Besson, S. Sovereignty, International Law and Democracy. En European Journal of International Law. 22(2), 2011, 373-387.
Bohman, J. International Regimes and Democratic Governance: Political Equality and Influence in Global Institutions. En International Affairs. 75(3), 1999, 499-513.
Buchanan, A. y Keohane, R. O. The Legitimacy of Global Governance Institutions. En Ethics & International Affairs. 20(4), 2006, 405-437.
Christiano, T. Democratic Legitimacy and International Institutions. En Besson, S. y Tasioulas, J. (eds.), The Philosophy of International Law. Oxford: Oxford University
Press, 2010.
Dahl, R. A. A Democratic Paradox? En Political Science Quarterly. 115(1), 2000, 35-40.
Dalton, R. J.; Cain, B. E. y Scarrow, S. E. Democratic Publics and Democratic Institutions. En Cain, B. E.; Dalton, R. J. y Scarrow, S. E. (eds.), Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. 2003, 250-275.
Dryzek, J. Transnational Democracy. En Journal of Political Philosophy. (7)1, 1999, 30-51.
Farrell, M. Enseñando ética. Buenos Aires: Universidad de Palermo, 2015.
Geißel, B. Introduction, On the Evaluation of Participatory Innovations. En Geißel, B. y Joas, M. (eds.), Participatory Democratic Innovations in Europe: Improving the Quality of Democracy? Opladen - Berlin - Toronto: Barbara Budrich, 2013, 9-32.
Goodin, R. Between Full Endorsement and Blind Deference. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 25-32. doi: 10.16997/jdd.393.
Goodin, R. E. y Dryzek, J. S. Making Use of Mini-Publics. En Innovating Democracy: Democratic Theory and Practice after the Deliberative Turn. Oxford University Press, 2008.
Habermas, J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon, 1975.
Habermas, J. The Constitutionalization of International Law and the Legitimation Problems of a Constitution for World Society. En Constellations. 15(4), 2008, 444-455.
Held, D. Principles of Cosmopolitan Order. En Held, D. y Wallace, G. (eds.), The Cosmopolitanism Reader. Cambridge: Polity, 2010.
Held, D. Restructuring Global Governance: Cosmopolitanism, Democracy and the Global Order. En Millennium. 37(3), 2009, 535-547.
Kristan, M. V. Sovereign Schliberties, Where Pettit’s International Protection of Individual Freedom Falls Short. En Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law. (46), 2022. doi: 10.4000/revus.8100.
Kristan, M. V. The Game of Global Domination. Tesis doctoral: Universitat Pompeu
Fabra, 2021.
Lafont, C. Democracia sin atajos. Una concepción participativa de la democracia deliberativa. Madrid: Trotta, 2021.
Lafont, C. Innovaciones democráticas y la amenaza del tecnopopulismo. En Revista de las Cortes Generales. (1)112, 2022, 45-61.
Magaña, P. The Political Representation of Nonhuman Animals. En Social Theory and Practice, 2022. doi: 10.5840/soctheorpract2022811171.
Maisley, N. El derecho de la sociedad civil a participar en la creación del derecho internacional. Tesis doctoral: Universidad de Buenos Aires, 2019.
Martí, J. L. A Global Republic to Prevent Global Domination. En Diacrítica. Revista
do Centro de Estudos Humanísticos da Universidade do Minho. 24(2), 2010, 31-72.
Martí, J. L. Democratic Legitimacy and the Sources of International Law. En D’Aspremont, J.; Besson, S. y Knuchel, S. (eds.), Oxford Handbook on the Sources of International Law. Oxford: Oxford University Press, 2017, 724-748.
Martí, J. L. Política y bien común global. En C. Espósito y F. Garcimartín (eds.), La protección de bienes jurídicos globales, Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. Vol. 16, 2012, 17-37.
Martí, J. L. The Role of New Technologies in Deliberative Democracy. En Amato, G.; Barbisan, B. y Pinelli, C. (eds.), Rule of Law v. Majoritarian Democracy. London: Hart, 2021.
Nanz, P. y Steffek, J. Global Governance, Participation and the Public Sphere. En Government and Opposition. 39(2), 2004, 314-335.
Nino, C. S. The Constitution of Deliberative Democracy. New Haven - London: Yale University Press, 1996.
Peters, A. Are We Moving Towards Constitutionalization of the World Community? En Cassese, A. (ed.), Realizing Utopia: The Future of International Law. Oxford: Oxford University Press, pp. 118-135.
Peters, A. Compensatory Constitutionalism: The Function and Potential of Fundamental International Norms and Structures. En Leiden Journal of International Law. 19(3), 2006, 579-610.
Peters, A. Dual Democracy. En Klabbers, J.; Peters, A. y Ulfstein, G. (eds.), The Constitutionalization of International Law. Oxford: Oxford University Press, 2009, 263-341.
Pettit, P. A Republican Law of Peoples. En European Journal of Political Theory. 9(1), 2010, 70-94.
Pettit, P. Just Freedom: A Moral Compass for a Complex World. New York: W.W. Norton & Co, 2014.
Pettit, P. On the People’s Terms. A Republican Theory and Model of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Pettit, P. Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno. Barcelona: Paidós, 1999.
Pettit, P. The Globalized Republican Ideal. En Global Justice: Theory Practice Rhetoric. 9(1), 2016, 48-68.
Pettit, P. The Republican Law of Peoples: A Restatement. En Buckinx, B.; Trejo-Mathys, J. y Waligore, T. (eds.), Domination and Global Political Justice: Conceptual, Historical and Institutional Perspectives. Oxford: Routledge, 2015, 49-82.
Rawls, J. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1971.
Rawls, J. The Law of Peoples. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.
Sen, A. The Idea of Justice. London: Allen Lane, Penguin, 2009.
Simmons, A. J. Ideal and Nonideal Theory. En Philosophy & Public Affairs. 38(1), 2010, 5-36.
Slaughter, A. M. The Chessboard and the Web: Strategies of Connection in a Networked World. New Haven - London: Yale University Press, 2017.
Smith, G. Democratic Innovations: Designing Institutions for Citizen Participation. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
Stemplowska, Z. What’s Ideal about Ideal Theory? En Social Theory and Practice. (34)3, 2008, 319-340.
Stemplowska, Z. y Swift, A. Ideal and Nonideal Theory. En Estlund, D. (ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2012, 373-389.
Valentini, L. Ideal vs. Non-ideal Theory: A Conceptual Map. En Philosophy Compass. 7(9), 2012, 654-664.
Citado por
