El principio lex specialis: una explicación crítica
The Principle Lex Specialis: a Critical Explanation
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
XML
HTML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
El principio lex specialis, según el cual las normas especiales se apartan de las normas generales, pertenece al núcleo de la tradición jurídica occidental. A los ojos de los juristas y filósofos del derecho, este principio tendría un sentido simple y claro, y sería un criterio para resolver las antinomias normativas. Este punto de vista general resulta insatisfactorio en muchos aspectos. Este artículo aborda tres tópicos generales que suelen quedar olvidados en la literatura. En primer lugar, se propone ilustrar la especialidad jurídica como una relación de género a especie entre conceptos jurídicos. En segundo lugar, se propone examinar el fenómeno de las normas generales y especiales no solo cuando sean conflictivas y generen antinomias total-parciales, sino principalmente cuando se trate de normas redundantes. En tercer lugar, y finalmente, se entiende que arroja luz sobre la divergencia entre normas especiales y generales en el contexto de la justificación jurídica.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
Barberis, M., “La fine dello Stato e altri racconti”, Filosofia politica, vol. ii, 2013, 317-328, doi: https://doi:10.1416/73591 [consultado el 9 julio de 2023].
Bayón, J. C., “Why Is Legal Reasoning Defeasible?”, Diritto & Questioni pubbliche, vol. ii, 2002, disponible en: http://www.dirittoequestionipubbliche.org/page/2002_ n2/D_Q-2_J_Bayon.pdf [consultado el 9 de julio de 2023].
Berti, E., “Law in Declamation: The status legales in Senecan controversiae”, en Amato, E.; Citti, F. y Huelsenbeck, B. (eds.), Law and Ethics in Greek and Roman Declamation, Berlin, München, Boston: De Gruyter, 2015, 7-34, doi: https://doi. org/10.1515/9783110401882.7 [consultado el 9 de julio de 2023].
Besta, E., Storia del diritto italiano, vol. i, Frankfurt, Sauer & Auvermann, 1969.
Bobbio, N., “Sui criteri per risolvere le antinomie”, en Estudios en honor de Antonio Segni, vol. I, 1967, Milano, Giuffrè, 303 ss.
Borelli, S., “The (Mis)-Use of General Principles of Law: Lex Specialis and the Relationship between International Human Rights Law and the Laws of Armed Conflict”, en Pineschi, L. (ed.), General Principles of Law–The Role of the Judiciary. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, Berlin, Springer, 2015, doi: https://doi.org/10.1007/978-3-319-19180-5_13 [consultado el 9 de julio de 2023].
Burazin, L., “Antinomies between Implicit Legal Principles: A Solution to the Total- Partial Antinomy”, en Jovanović, M. y Himma, K. E. (eds.), Courts, Interpretation, and the Rule of Law, The Hague, Eleven International, 2014, 167-180.
Bustamante, T., “Conflictos normativos y decisiones contra legem: una explicación de la derrotabilidad normativa a partir de la distinción entre reglas y principios”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, Universidad de Alicante, vol. xxxiii, 2010, 79-108.
Calboli Montefusco, L., La dottrina degli “status” nella retorica greca e romana, Hildesheim, Olms-Weidman, 1986.
Carcaterra, G., “L’argomento a contrario”, en Cassese, S. et al., L’unità del diritto. Massimo Severo Giannini e la teoria giuridica, Bologna, Il Mulino, 1994.
Carpentier, M., “Kelsen on Derogation and Normative Conflicts. An Essay in Critical Reconstruction”, en von Matthias Jestaedt, H.; Poscher, R. y Kammerhofer, J. (eds.), Die Reine Rechtslehre auf dem Prüfstand. Hans Kelsen Pure Theory of Law: Conceptions and Misconceptions, Stuttgart, Steiner, 2020, 125-148.
Cordero, F., Criminalia: nascita dei sistemi penali, Roma-Bari, Laterza, 1994.
Cortese, E., La norma giuridica 1. Spunti teorici nel diritto comune classico (1964), Roma, Senato della Repubblica, 2020.
Cortese, E., La norma giuridica 2. Spunti teorici nel diritto comune classico (1964), Roma, Senato della Repubblica, 2020.
Cour de Cassation, Chambre criminelle, 17 December 2002, No. 02-80.893, disponible en: https://www.legifrance.gouv.fr [consultado el 9 de julio de 2023].
Dinwoodie, G. B., Intellectual Property and General Legal Principles: Is IP a Lex Specialis?, Cheltenham, Edward Elgar, 2015.
Duarte, D., “Analogy and Balancing Once Again. A Reply to Bartosz Brożek”, en Kaptein, H. y van der Velden, B. (eds.), Analogy and Exemplary Reasoning in Legal Discourse, Amsterdam, Amsterdam University Press, 2018, 109-122.
Duarte d’Almeida, L., “Arguing a Fortiori”, The Modern Law Review, John Wiley & Sons, vol. lxxx, 2017, 202-237, doi: http://dx.doi.org/10.1111/1468-2230.12252 [consultado el 9 de julio de 2023].
ECHR, Grand Chamber, Case of Hassan v. The United Kingdom, App. No. 29750/09, 16 de septiembre de 2014, en: ecli:ce:echr:2014:0916jud002975009 [consultado el 9 de julio de 2023].
ECHR, Grand Chamber, Case of Hanan v. Germany, App. No. 4871/16, 16 de febrero de 2021, en: ecli:ce:echr:2021:0216jud000487116 [consultado el 9 de julio de 2023].
ECJ, Sixth Chamber, Judgement, 24 October 2002, Case C-99/01: Gottfried Linhart v. Hans Biffl, disponible en: https://curia.europa.eu [consultado el 9 de julio de 2023].
Feteris, E. T., Fundamentals of Legal Argumentation. A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions, Dordrecht, Springer, 1999, doi: https://doi. org/10.1007/978-94-015-9219-2.
García Máynez, E., “Some Considerations on the Problem of Antinomies in the Law”, Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie, vol. xlix, Stuttgart, Steiner, 1963, 1-14.
Guastini, R., “Ponderazione. Un’analisi dei conflitti tra principi costituzionali”, Ragion pratica, Il Mulino, 2006, vol. I, 151-159, doi: https://doi:10.1415/22183 [consultado el 9 de julio de 2023].
Halperin, J., “Lex posterior derogat priori, lex specialis derogat generali. Jalons pour une histoire des conflicts de normes centree sur ces deux solutions concurrentes”, Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review, vol. lxxx, New York, Cambridge University Press, 2012, 353-398.
Hart, H. L. A., Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, 1968, doi: https://doi:10.1093/acprof:oso/9780199534777.001.0001.
ICC Final Award Case Seller (France) v. Buyer (US), No. 5946/1989, yca 1991, 97 ss., parcialmente disponible en: https://www.trans-lex.org/205946/_/icc-award-no- 5946-of-1990-yca-1991-at-97-et-seq/ [consultado el 9 de julio de 2023].
Internal Court of Justice, 1996, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, 1. C.J. Reports, 226, disponible en: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/95/095-19960708-adv-01-00-EN.pdf [consultado el 9 de julio de 2023].
Kirchheimer, O., “The Act, the Offense and Double Jeopardy”, The Yale Law Journal, vol. lviii, 1949, 513-544.
Maldonado, F., “Sobre la naturaleza del concurso aparente de leyes penales”, Política Criminal, vol. 15, n.º 30, 2020, 493-525.
Martínez-Zorrilla, D., “The Structure of Conflicts of Fundamental Legal Rights”, Law and Philosophy, vol. xxx, Berlin, Springer, 2011, 729-749.
Matus A., J.-P., “El concurso (aparente) de leyes en la reforma penal latinoamericana”, Revista Chilena de Derecho, vol. 24, n.º 3, 1997, 423-446.
Mazzarese, T., “Metanorms”, en Gray, Ch. B. (eds.), The Philosophy of Law: An Encyclopedia, New York, Garland, 1999, 550-552.
Milanovic, M., “The Lost Origins of Lex Specialis: Rethinking the Relationship between Human Rights and International Humanitarian Law”, en Ohlin, J. D. (ed.), Theo¬retical Boundaries of Armed Conflict and Human Rights, New York, Cambridge University Press, 2016, 78-117, doi: https://doi:10.1017/cbo9781316481103.004.
Moniz Lopez, P., “The Syntax of Principles: Genericity as a Logical Distinction between Rules and Principles”, Ratio Juris, vol. xxx, John Wiley and Sons, 2017, 471-490.
Navarro, P. E.; Orunesu, C.; Rodriguez, J. L. y Sucar, G., “Applicability of Legal Norms”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Western University, vol. xvii, 2004, 337-360.
Ochoa, H., Conflictos normativos, México D. F., unam–Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2003.
Peczenik, A., “Principles of Law: the Search for Legal Theory”, Rechtstheorie, vol. ii, Berlin, Duncker & Humblot, 1971, 17-36.
Poggi, F., “I permessi nel diritto”, Materiali per una storia della cultura giuridica, vol. i, 2004, 147-187, doi: https://doi:10.1436/12889.
Prakken, H., “Reasoning about Priority Relations”, en Laporta, F.; Peczenik, A. y Schauer, F. (eds.), Logical Tools for Modelling Legal Argument. A Study of Defe-asible Reasoning, Dordrecht, Springer, 1997, 203 ss., doi: https://doi-org.pros2. lib.unimi.it/10.1007/978-94-015-8975-8_8 [consultado el 9 de julio de 2023].
Ross, A., On Law and Justice, Clark New Jersey, The Lawbook Exchange, 1958.
Ruiz Manero, J., “Sistema jurídico: lagunas y antinomias”, en González Lagier, D. (ed.), Conceptos básicos del derecho, Madrid, Marcial Pons, 2015, 47-64.
Sartor, G., “Defeasibility in Law”, en Aitken, C. et al. (eds.), Handbook of Legal Reasoning and Argumentation, Dordrecht, Springer, 2018, 315-364.
Sherwin-White, A. N., The Roman Citizenship, Oxford, Oxford University Press, 1973.
Stein, P., “The Formation of the Gloss De Regulis Iuris and the Glossators’ Concept of Regula”, Atti del Convegno internazionale di studi accursiani, Bologna, 21-26 ottobre 1963, ii, Milano, Giuffrè, 1968, 669 ss.
Stein, P., Regulae Iuris. From Juristic Rules to Legal Maxims, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1966.
Szczaranski, F., “On Normative Redundancies and Conflicts: A Material Approach”, Law and Philosophy, vol. xli, Berlin, Springer, 2022, 491-516, doi: https://doi-org. pros2.lib.unimi.it/10.1007/s10982-021-09432-8 [consultado el 9 julio de 2023].
Talamanca, M., “Lo schema ‘genus-species’ nelle sistematiche dei giuristi romani”, Colloquio italo-francese. La filosofia greca e il diritto romano (Roma, 14-17 aprile 1973), ii, Toma, Accademia Nazionale dei Lincei, 1977.
Tarello, G., “Formule di giustizia, giustizia formale e logica formale”, Il problema della giustizia. Diritto ed economia. Diritto e politica. Diritto e logica. Atti del v Convegno nazionale di filosofia del diritto. Roma, 31 maggio-4 giugno 1961, iiComunicazioni, Milano, Giuffrè, 1962, 183-189.
Tarello, G., L’interpretazione della legge, Milano, Giuffrè, 1980.
Tarello, G., Storia della cultura giuridica moderna. Assolutismo e codificazione del diritto, Bologna, Il Mulino, 1976.
Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos, Amoco Int’l Finance Corp. v. Iran, 1988, International Legal Materials, 27, 1988, 1314-1405, doi: https://doi:10.1017/S0020782900021628, disponible en: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/icsidbl¬obs/OnlineAwards/C3004/cla-055_Eng.pdf [consultado el 9 de julio de 2023].
Zorzetto, S., La norma speciale. Una nozione ingannevole, Pisa, ets, 2010.
Zorzetto, S., “La redundancia lingüística y las normas especiales. Algunos usos del principio lex specialis”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, Universidad de Alicante, vol. xxxvi, 2013, 387-415.
Zorzetto, S., “Lex specialis derogat generali: tra storia e teoria”, en Di Nisio, V. (ed.), Regulae Iuris. Ipotesi di lavoro tra storia e teoria del diritto, Napoli, Jovene, 2016, 123-152.
Zorzetto, S., “Norme speciali e deroga. Alcune precisazioni sul principio lex specia¬lis derogat generali”, Revus, vol. xv, 2011, 69-93, doi: https://doi.org/10.4000/ revus.708 [consultado el 9 de julio de 2023].
Westen, P., “The Three Faces of Double Jeopardy: Reflections on Government Appeals of Criminal Sentences”, Michigan Law Review, vol. lxxviii, 1980, 1001 ss.
Wróblewski, J., “Legal Decision and its Justification”, Logique et Analyse, Nouvelle Série, vol. 14, n.º 53/54, Le Raisonnement Juridique. Actes du Congrès Mondial de Philosophie du Droit et de Philosophie Sociale (Mars-Juin 1971), 1971, 409-419.
Citado por
