La incorporación de los daños preestablecidos como criterio de determinación del daño en infracciones al derecho de autor en Colombia

Main Article Content

Autores

Karen Isabel Cabrera
https://orcid.org/0000-0003-1285-5500 Yamile Andrea Montenegro
https://orcid.org/0000-0003-2509-9863

Resumen

Con la firma del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, Colombia adquirió la obligación de incorporar la figura de daños preestablecidos a las formas de tasación del daño de la Ley 44 de 1993. Dado que es obligación del Gobierno regular esta figura —propia del sistema legal anglosajón—, este artículo pretende dilucidar cómo podría incorporarse a la concepción tradicional del derecho de daños en el país, cumpliendo la finalidad de los derechos de autor.

Palabras clave:

Article Details

Referencias

Band, J. y McLaughlin, A., “The Marshall Papers: A Peek behind the Scenes at the Making of Sony vs. Universal”, Columbia-ula Journal of Law and the Arts, n.º 17, 1993.

Blair, R., y Cotter, T., Intellectual Property. Economic and Legal dimensions of rights and remedies, New York, Cambridge University Express, 2005.

Calloway K., “Feltner vs. Columbia Pictures Television, Inc.”, Berkeley Technology Law Journal, vol. 14, n.º 1, Berkeley University, 1999.

Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic, Canadian Copyright Law: A Consumer White Paper, [en línea], 2008. Disponible en: https://cippic.ca/sites/default/files/Consumers_Copyright_White_Paper-EN.pdf.

Castellanos, C., “Responsabilidad extracontractual de los IPS por las infracciones que sus proveedores de contenidos cometen contra el derecho de autor y los derechos conexos de terceras personas en Colombia”, Revista Iberoamérica de Derechos de Autor, vol. iii, n.º 6, 2009.

Comunidad Andina, ¿Qué es la can?, [en línea], Disponible en: http://www.comunidadandina.org/Seccion.aspx?tipo=QU [consultado 16 de junio de 2018].

Correa, C., “Bilateralism in Intellectual Property: Defeating the WTO System for Access to Medicines”, Case Western Reserve Journal of International Law, vol. 36, 2004.

Correa, C. y Yusuf, A., “trips: Background, Principles and General Provisions”, en Yusuf, A., Intellectual Property and International Trade: the trips Agreement, London, Klomer Law International, 1998.

Courtis, C., “Detrás de la ley. Lineamientos de análisis ideológico del derecho”, en Courtis, C., Observar la ley: ensayos sobre metodología de la investigación jurídica, Madrid, Trotta, 2006.

DeBriyn, J., “Shedding Light on Copyright Trolls: An Analysis of Mass Copyright Litigation in the Age of Statutory Damages”, UCLA Entertainment Law Review, n.º 19-1, UCLA University, 2012.

Delgado, A., “El ‘Derecho moral’ en un tiempo de transición”, en Delgado, A. Derecho de autor y derechos afines al de autor. Recopilación de artículos de Antonio Delgado Salgado, t. ii, Madrid, Instituto de Derecho de autor, 2007.

Erdozain, J., Derechos de autor y propiedad intelectual en Internet, Madrid, Tecnos, 2002.

Feder, J., “Is Betamax Obsolete: Sony Corp. of America vs. Universal City Studios, Inc. in the Age of Napster”, Creighton Law Review, n.º 37, 2004.

Ficsor, M., The Law of Copyright and the Internet. The 1996 WIPO Treaties, their Interpretation and Implementation, New York, Oxford University Press, 2002.

Gervais, D., The trips Agreement. Drafting History and Analysis, 3rd ed., North Yorkshire, Sweet & Maxwell, 2008.

Ginsburg, J., “Separating the Sony Shep from the Grokster Goats: Reckoning the Future Business Plans of Copyright-Dependent Technology Entrepreneurs”, Columbia Public Law, n.º 8, 2008.

Goldstein, P. y Reese, R., Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines: Cases and Materials on The Law of Intellectual Property, 7th ed., New York, Foundation Press, 2012.

Huang, C., “Recent Development of the Intellectual Property Rights System in China and Challenges Ahead”, Management and Organization Review, vol. 13, n.º 1, 2017.

LaFrance, M., Copyright Law in a Nutshell, 2nd ed., New York, West Academic Publishing, 2008.

Lee, A., “MGM Studios, Inc. vs. Grokster, Ltd. & In re Aimster Litigation: A Study of Secondary Copyright Liability in the Peer-to-Peer Context”, Berkeley Technology Law Journal, vol. 20, n.º 2.

León, É., y Varela, E., “Naturaleza jurídica de la protección que otorga el derecho de autor”, en León, I., Metke, R. y Varela, E., Estudios de propiedad intelectual, Bogotá, Universidad del Rosario, 2011.

Lipszyc, D., Nuevos temas de derecho de autor y derechos conexos, Bogotá, Centro Regional para el Fomento del Libro (Cerlalc), 2004.

Lipszyc, D., Derechos de autor y derechos conexos, Bogotá, Centro Regional para el Fomento del Libro (Cerlalc), 2006.

Matiz, C., “Delitos contra los derechos de autor en el nuevo Código Penal (Ley 599 de 2001)”, Revista la Propiedad Inmaterial, Universidad Externado de Colombia, n.º 6, 2002.

Musungu, S. y Correa, C., “WIPO Patent Agenda: The Risks for Developing Countries”, South Centre, trade, Working Paper 12, 2002.

Nguyen, S., “BMW of North America, Inc. vs. Gore: Elevating Reasonableness in Punitive Damages to a Doctrine of Substantive Due Process”, Maryland Law Review, vol. 57, n.º 1, 1998.

Plata, L., Responsabilidad civil por infracciones al derecho de autor, Barranquilla, Ediciones Uninorte-Grupo Editorial Ibáñez, 2010.

Radin, M., John, R., Reese, R. A. y Silverman, G., Internet Commerce: The Emerging Legal Framework, 2nd ed., New York, Foundation Press, 2006.

Samuelson, P., Hill, P. y Wheatland, T., “Statutory Damages: A Rarity in Copyright Laws Internationally, ¿But for How Long?”, Journal of the Copyright Society of the USA, Forthcoming, UC Berkeley Public Law Research, Paper n.º 2240569, 2013.

Sánchez, R., Moralejo N. y López S., La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en materia de Propiedad Intelectual, Madrid, Instituto Autor, 2017.

Stahl, E. y Tashman, H., Copyright Remedies: A Litigator’s Guide to Damages and Other Relief, Chicago, ABA Book Publishing, 2014.

Tarello, G., Cultura jurídica y política del derecho, México, D. F., Fondo de Cultura Económica, 2003.

Tishyevich, D., Capitol Records Inc. vs. Thomas: District Court Vacates Verdict and Damages in File-Sharing Copyright Infringement Case, [en línea], Grants New Trial, 2008, disponible en: http://jolt.law.harvard.edu/digest/capitol-records-inc-v-thomas

Tobón, N., y Varela, E., Derechos de autor para creativos, Bogotá, Grupo Editorial Ibáñez, 2010.

Velloso, J., Goudreau y Punishment, M., Private Style: Statutory Damages in Canadian Copyright Law, [en línea], Disponible en: https://www.irwinlaw.com/sites/default/files/attached/IP_21st_Century_12_velloso_and_goudreau.pdf

Wang, D. y Li, X., “Chinese Patent Law’s Statutory Damages Provision: The one size that fits none”, Washington International Law Journal Association, vol. 26, n.º 2, 2017.

Yeh, B., “Statutory Damage Awards in Peer-to-Peer File Sharing Cases Involving Copyrighted Sound Recordings: Recent Legal Developments”, [en línea], Congressional Research Service, 2010, disponible en: https://fas.org/sgp/crs/misc/R41415.pdf

Caso Sony BMG Music Entertainment vs. Tenenbaum, de 2009.

Caso Capitol Records, Inc. vs. Thomas-Rasset, de 2007.

Caso MGM Studios, Inc. vs. Grokster, Ltd., de 2005.

Caso Felter vs. Columbia Pictures Television Inc, de 1998.

Caso BMW of North America, Inc. vs. Gore, 1996.

Caso Sony Corporation of America vs. Universal City Studios, Inc., de 1976.

Sentencia del Proceso n.º 33-IP-2008 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 2008.

Sentencia Corte Constitucional C-011 de 2013.

Sentencia Corte Constitucional C-1118 de 2005.

Sentencia Corte Constitucional C-227 de 1999.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina Proceso 33-IP-2008.

Sentencia Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina Proceso 33-IP-2008.

Sentencia Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina Proceso 165-IP-2004.

Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (Adpic) de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Canadian Copyright Law.

Convenio de Berna de 1886.

Convenio de Roma de 1961.

Copyright Act of United States.

Copyright Act of Canadian.

Decisión Andina 351 de 1993.

Decreto 2264 de 2014.

Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo.

Proyecto de Ley 222 de 2018. Colombia.

Ley 23 de 1982. Colombia.

Ley 44 de 1993. Colombia.

Ley Patentes de 1998. China.

Tratado de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI) sobre Derechos de Autor (toda).

Tratado de la OMPI sobre Derechos Conexos (TOIEF).

Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos de 2006.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.