La responsabilidad de los administradores frente a los accionistas de diferente clase con intereses contrapuestos

Main Article Content

Autores

Juan Antonio Gaviria
https://orcid.org/0000-0002-9221-8642

Resumen

En contraste con la pregunta sobre si se debe maximizar el patrimonio social o tratar igualitariamente a accionistas y otros grupos de interés, el interrogante sobre la responsabilidad de los administradores en sociedades con diferentes clases de acciones ha sido objeto de poca atención en Colombia. ¿Puede preferirse a algunos accionistas o debe tratarse a todos ellos equitativamente? Este artículo concluye que se debe preferir a los accionistas ordinarios cuando una decisión implique un conflicto entre estos y accionistas preferenciales. Empero, en relación con acciones de voto múltiple, de seguimiento o de pago debe tratarse equitativamente a todos los accionistas.

Palabras clave:

Article Details

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Referencias

Armour, J., Enriques, L., Pargendler, M. y Ringe., W. G., “Beyond the anatomy”, en Kraakman, R. (ed.), The Anatomy of Corporate Law. A Comparative and Functional Analysis, 2.ª ed., Oxford, Oxford University Press, 2009.

Atanasov, V., Black, B. y Ciccotello, C., “Unbundling and measuring tunneling”, University of Illinois Law Review, 2014, 101.

Bainbridge, S. M., Corporate Law and Economics, New York, Foundation Press, 2002.

Bainbridge, S. M., Corporate Law, 3.ª ed., New York, Foundation Press, 2015.

Bebchuk, L. A. y Kastiel, K., “The perils of small minority controllers”, Law Working Paper - ecgi Working Paper Series in Law, n.º 434, 2018.

Bebchuk, L. A. y Kastiel, K., “The untenable case for perpetual dual class stock”, Virginia Law Review, vol. 103, n.º 4, 2017, 585.

Bebchuk, L. A., Kraakman, R. y Triantis, G., “Stock pyramids, cross-ownership and dual class equity: the mechanisms and agency costs of separating control from cash-flow rights”, en Morck, R. (ed.), Concentrated Corporate Ownership, New York, University of Chicago Press, 2000, 445-460.

Ben, W., “The peril and promise of preferred stock”, Delaware Journal of Corporate Law, vol. 39, n.º 1, 2015, 161-176.

Berle, A. A. y Means, G. C., The Modern Corporation and Private Property, 2.ª ed., New York, Routledge, 1991.

Bratton, W. W., “Venture capital on the downside: preferred stock and corporate control”, Michigan Law Review, vol. 100, n.º 5, 2002, 891.

Brealey, R. A., Myers, S. y Allen, F., Principles of Corporate Finance, 12.ª ed., New York, McGraw-Hill, 2017.

Cooter, R. y Ulen, T., Law and Economics, 4.ª ed., New York, Pearson, 2003.

Gaviria, E., Nuevo régimen de sociedades, comentario general, Medellín, Diké, 1996.

Goshen, Z. y Hamdani, A., “Corporate control, dual class, and the limits of judicial review”, Columbia Law Review, vol. 120, n.º 941, 2020, 94.

Graham, B. y Dodd, D., Security Analysis, The Classic 1940, 2.ª ed., New York, McGraw Hill, 2019.

Gurrea-Martínez, A., “Theory, evidence, and policy on dual-class shares: a country- specific response to a global debate”, Ibero-American Institute for Law and Finance, Working Paper Series n.º 3, 2019.

Johnson, S., La Porta, R., Lopez, F. y Shleifer, A., “Tunneling”, The American Economic Review, vol. 90, n.º 2, 2000, 22-27.

Kim, H. y Michaely, R., “Sticking around too long? Dynamics of the benefits of dual-class voting”, [en línea], European Corporate Governance Institute (ecgi) - Finance Working Paper n.º 90, 2019, disponible en: https://ecgi.global/working-paper/sticking-around-too-long-dynamics-benefits-dual-class-voting [consultado el 16 de septiembre de 2020].

Kinsley, M. (ed.), Creative Capitalism. A Conversation, New York, Simon & Schuster, 2008.

La Porta, R. Lopez, F., Shleifer, A. y Vishny, R., “Law and finance”, Journal of Political Economy, vol. 106, n.º 6, 1998, 1113.

Londoño, A. e Isaza, A., Comentarios al Régimen de Insolvencia Empresarial, 3.ª ed., Bogotá, Legis, 2008.

Mayer, C., Prosperity: Better Business Makes the Greater Good, Oxford, Oxford University Press, 2019

Moreno, A., La bolsa en Colombia en el siglo xxi. La evolución de los inversionistas y emisores de acciones de la Bolsa de Colombia en los últimos 20 años (1999- 2018), Bogotá, 2018.

Nir, S., “One duty to all: the fiduciary duty of impartiality and stockholders’ conflict of interest”, Hastings Business Law Journal, vol. 16, 2019, 41.

Puyo, R., “Los diez grandes capítulos de la legislación de las sociedades comerciales en Colombia”, en Reyes, F. (coord.), Estudios sobre la sociedad por acciones simplificada, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2010, 247-295.

Reyes, F., La sociedad por acciones simplificada, Bogotá, Legis, 2009.

Rodríguez, J. J., Nuevo Régimen de Insolvencia, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2019.

Sabogal, L. F., “El ‘interés social’: apuntes teóricos en el marco socio-económico del derecho de empresa”, Revista e-mercatoria, n.º 10, 2011.

Sanín, I., “La Ley sas remoza las sociedades comerciales (y crea, también, nuevos retos)”, en Reyes, F. (ed.), Estudios sobre la sociedad por acciones simplificada, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2012, 62-64.

Sanín, I., Un nuevo derecho societario, el propuesto desde el Estatuto Tributario, Medellín, Diké, 1999.

Sharfman, B. F., “The undesirability of mandatory time-based sunsets in dual class share structure: a reply to Bebchuk and Kastiel”, Southern California Law Review Postscript, vol. 93, 2019, 1.

Stout, L., The Shareholder Value Myth: How Putting Shareholders First Harms Investors, Corporations, and the Public, New York, Berrett-Koehler, 2012.

Bolsa de Valores de Colombia, [en línea], disponible en: https://www.bvc.com.co/pps/tibco/portalbvc/Home/Mercados/enlinea/acciones [consultado el 16 de abril de 2020].

Business Roundtable, “Business Roundtable redefines the purpose of a corporation to promote ‘an economy that serves all americans’”, [en línea], agosto 19, 2019, disponible en: https://www.businessroundtable.org/business-roundtableredefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-servesall-americans [consultado el 16 de abril de 2020].

Capitalism The Great Debate - Stakeholder v. Shareholder, [en línea], Youtube, disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=cUpyL1zVF50 [consultado el 2 de julio de 2020].

Friedman, M. “The social responsibility of business is to increase its profits”, [en línea], The New York Times Magazine, 1970, disponible en: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf [consultado el 2 de julio de 2020]

Mendoza, J. M., “La comandita: R. I. P.”, [en línea], Ámbito Jurídico, 4 de julio de 2019, disponible en: https://www.ambitojuridico.com/noticias/columnistaimpreso/sociedades-y-economia-solidaria/la-comandita-r-i-p [consultado el 2 de julio de 2020].

Polanía, N., “Administradores e insolvencia, o ‘los elementos del desastre’”, [en línea], Blog de Derecho Societario, 20 de agosto de 2019, disponible en: https://www.blogsocietario.com/post/administradores-e-insolvencia-o-los-elementosdel-desastre [consultado el 16 de abril de 2020].

Revista Dinero, “La reivindicación de los accionistas minoritarios”, [en línea], disponible en: https://www.dinero.com/empresas/articulo/como-proteger-a-losaccionistas-minoritarios/276511 [consultado el 16 de abril de 2020].

Reyes, F., “Corporate governance in Latin America, a functional analysis”, [en línea],
Inter-American Law Review, vol. 39, n.º 2, 2008, disponible en: http://ssrn.com/abstract=1005208 [consultado el 16 de abril de 2020].

Sanín, J. E., “Las ‘acciones de seguimiento’ en el derecho societario colombiano”, [en línea], El Mundo, 15 de julio de 2018, disponible en: http://www.isanin.com.co/es/las-acciones-de-seguimiento-en-el-derecho-societario-colombiano/[consultado el 2 de julio de 2020].

Colombia. Superintendencia de Sociedades. Sentencia del 20 de octubre de 2019. Gina Maritza Leguizamón Barbosa versus Luz Amanda Leguizamón Barbosa, Rolando Leguizamón Barbosa e Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C.

Estados Unidos. In re Trados Incorporated Shareholder Litigation 73 A.3d 17 (Del.
Ch. 2013).

Estados Unidos. Jedwab v. mgm Grand Hotels, Inc. 509 A.2d 584 (Del.Ch.1986).

Estados Unidos. Equity-Linked Investors, LP v. Adams 705 A.2d 1040 (1997).

Estados Unidos. Wood v. Coastal States Gas Corp. 401 A.2d 932 (Del. 1979).

Estados Unidos. Bove v. Community Hotel Corp. 105 R.I. 36 (R.I. 1969).

Estados Unidos. Speed v. Transamerica Corp. 235 F.2d 369 (3d. Cir. 1956).

Estados Unidos. Zahn v. Transamerica Corp. 162 F.2d 36 (3d Cir. 1947).

Estados Unidos. Dodge v. Ford Motor Co., 204 Mich. 459, 170 N.W. 668 (Mich. 1919).

Oficio 220-23629 de 2000.

Oficio 220-43349 de 2001.

Oficio 220-43152 de 2001.

Oficio 220-087094 de 2009.

Oficio 220-081657 de 2009

Oficio 220-085176 de 2009.

Oficio 220-057533 de 2009.

Oficio 220-05723 de 2015.

Oficio 220-136893 de 2018.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.